Справа № 2-1153/12

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» (далі – ПрАТ) ОСОБА_1 про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПрАТ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення з незаконно зайнятого нежилого приміщення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування Оліївської сільської ради Житомирського району ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2015 позов ПрАТ задоволено у повному обсязі. Відповідачів виселено із приміщення площею 88,8 кв.м. на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: 3-ій провулок Щорса, 1, в с. Оліївка, Житомирського району.

Представник ПрАТ звернулася із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Пропущення строку мотивувала тим, що відповідачі зобов’язались добровільно виконати рішення суду, однак не зробили цього. Просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Оліївської сільської ради, вважали за можливе розглянути заяву без їх участі.

Належним чином оповіщені про час і місце розгляду справи, інші відповідачі до суду не прибули, що у контексті частини 2 статті 371 Цивільного процесуального Кодексу України (далі – ЦПК) не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

Згідно із частиною 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу не інакше як за зверненням представника ПрАТ, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як убачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду Житомирської області про задоволення позову ПрАТ ухвалено 05.05.2015 і

цього ж дня набрало законної сили (том 2, а.с. 89-90). За заявою представника ПрАТ останнім була направлена копія цього рішення (том 2, а.с. 92, 95).

Відповідно до частини 2 статі 368 ЦПК, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Таким чином видача судом виконавчого документу здійснюється за ініціативою стягувача, у даному випадку ПрАТ.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що з моменту набрання рішенням законної сили і до подачі заяви про поновлення пропущеного строку ПрАТ будь – яких дій по пред’явленню виконавчого документу до виконання не вчиняв. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених свобод невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Як встановлено судом, ПрАТ, не надавши суду письмових доказів пред’явлення до виконавчого органу виконавчого документу до примусового виконання, а у разі пропуску, не отримавши постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, не довів наявність свого порушеного права.

У частині 1 статті 371 ЦПК передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За усталеною судовою практикою причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або істотно ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, непереборно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування (статті 57-59 ЦПК). Таких доказів заявником також суду не представлено.

Керуючись статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 11, 57-59, 369, 371 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Українська генетична компанія» ОСОБА_1 про поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Житомирський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.