Справа № 2 – 4606
2009 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2009 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді : ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : СЕРГЕЄВІЙ Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 2224 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, витрати, пов’язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 350 гривень, витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 гривень, судовий збір і витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи.
Вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2008 року, в м. Ялта на вул.. Червоноармійській, в районі будинку № 16, в результаті дорожньо – транспортної події, на автомобіль «Деу Ланос», що належить йому, зірвався та впав з тролейбусу токоприйомник, внаслідок чого він був пошкоджений і вартість його відновного ремонту складає 2224 гривні. Тролейбус, несправність конструктивних елементів якого призвела до даної дорожньо – транспортної події, належить відповідачу, у зв'язку з чим він просить стягнути з них дану суму. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивує тим, що ушкодження автомобілю призвело до необхідності завдавати додаткових зусиль для організації свого життя, він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати збитки, але його прохання було залишено поза увагою. Через бездіяльність відповідача він вимушений був звернутися до суду, для чого йому необхідно було провести авто товарознавче дослідження, що коштувало йому 350 гривень і скористатися правовою допомогою, на що він витратив 3000 гривні.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року, о 8 годині 25 хвилин, на вулиці Червоноармійській в м. Ялта, в районі будинку № 16, відбулася дорожньо – транспортна подія, в результаті якої на автомобіль ДЄУ ЛАНОС, що належить позивачу, з тролейбусу, що проїжджав поряд, впав токоприйомник.
Дані обставини підтверджені постановою начальника відділення дільничних інспекторів міліції 2-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про порушення кримінальної справи від 19 вересня 2008 року (а.с. 18), а також показаннями допитаних в суді свідків – ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які знаходилися разом із позивачем на момент аварії та не вірити яким у суду не має підстав.
Тролейбус, а відповідно і його комплектуючі частини, однією з яких є токоприйомник, знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», і є джерелом підвищеної небезпеки, як діяльність, пов'язана з використовуванням та утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.
В результаті даної дорожньо – транспортної події, автомобіль «ДЄУ ЛАНОС» під управлінням ОСОБА_2 був пошкоджений.
Згідно представленому звіту автотоварознавчого дослідження, вартість відновного ремонту автомобіля складає 2224 гривень (а.с. 11-15).
У суду не має даних, які б свідчили що шкода автомобілю позивача була спричинена в результаті його наміру, або непереборної сили, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 гривень (а.с. 16), витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень (а.с. 19, 20), судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 120 гривень, а всього – 3521 гривня.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України, однією з неодмінних умов відшкодування моральної шкоди є її наявність.
Позивач ОСОБА_2, зі свого боку, ніяких доказів понесення ним моральних страждань у зв'язку з протиправними діями відносно нього відповідача, суду не представив, тоді як ст. 60 ЦПК України говорить про те, що кожна сторона повинна надавати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167 1187 ЦК України, 10,60,61,209,212,213,215,218, 225 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити в частині.
Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) гривні.
Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3521 (три тисячі п’ятсот двадцять одну) гривню, а всього 5745 (п’ять тисяч сімсот сорок п’ять) гривень.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про стягнення моральної шкоди – відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п’яти днів з його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: