Справа  № 2 – 4465  

2009 рік  

З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  16 листопада  2009  року             Ялтинський міський суд Криму  

у складі судді:               ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.  

при секретарі   :             СЕРГЕЄВОЇ Є.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом  

Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,  

В С Т А Н О В И В  :  

  Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 626,67 гривень та  судові витрати по справі.  

  Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останній, в свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим  станом на 01 травня 2007 року, а також за опалювальний сезон 2007-2008 року в нього утворилася заборгованість в сумі 626,67  гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачем, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.  

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не надав.  

Представник третьої особи у судове засідання також не з’явився, причин неявки суду не надав.  

У зв’язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності  відповідача в заочному порядку.  

  Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню.  

  Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами. 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 5).  

  Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.  

  Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку.  

  Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.  

  Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.  

  Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 626,67 гривень,  витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.  

  Надмірно сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 90 гривень підлягають поверненню позивачеві.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В  :  

Позов – задовольнити.  

  Стягнути  з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 626,67 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, судовий збір в сумі 51 гривня, а всього – 707 (сімсот сім) гривень 67 копійок.  

Надмірно сплачену суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи у сумі 90 (дев’яносто) гривень, сплачену 09 вересня 2009 року (платіжне доручення № 704)  в держбюджет м. Ялта на розрахунковий рахунок № 31214259700039 повернути комунальному підприємству Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго», списавши її з вищевказаного розрахункового рахунку.  

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п’яти днів з дня його проголошення .  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

  Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.  

  Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  

                          Суддя :