ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
“5” листопада 2009 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради і ОСОБА_7, за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ялтинської міської ради і Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно спорудженого нерухомого майна ,
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора м. Ялта звернувся в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до Ялтинського міського суду АРК і з зазначеною позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим і просить суд :
- Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 2681 від 27 грудня 2007 року;
- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 САС № 473312, видане ОСОБА_7 18 червня 2009 року;
- Зобов’язати ОСОБА_7 за її рахунок знести самочинно збудовані приміщення веранди 5-6 площею 13.5 кв.м., санвузлу 5-7 площею 3.6 кв.м., сараю літера З, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Катерининська, 10.
Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 5 листопада 2009 року позовна заява в частині вимог Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради і ОСОБА_8 – залишена без розгляду з підстав ч. 3 ст. 46 ЦПК України у зв’язку із тим, що представник Ялтинської міської ради заявленого позову не підтримав.
Прокурором позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 здійснила самочинне будівництво зазначених об’єктів нерухомості, проте всупереч вимог ст. 376 ЦК України, Виконком Ялтинської міської ради, перевищивши свої повноваження, прийняв оскаржуване рішення про реєстрацію будівель, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності і видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Отже, правовий акт, виданий Виконкомом Ялтинської міської ради, про реєстрацію права власності підлягає скасуванню як незаконний, свідоцтво про право власності на нерухоме майно – визнанню недійсним, а об’єкт самочинного будівництва – знесенню.
Представник позивача ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю АРК позовні вимоги заступника прокурора м. Ялта підтримала із зазначених підстав.
Представник Виконавчого комітету Ялтинської міської ради просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що прийняття місцевою радою рішення щодо реєстрації права власності на нерухоме майно і видача свідоцтва про право власності прав та інтересів ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю не порушує.
Відповідачка ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав.
Заступник прокурора м. Ялта звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Ялтинської міської ради і водночас ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Виконкому Ялтинської міської ради і ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно спорудженого нерухомого майна – відмовити.
У зв’язку із тим, що представник Ялтинської міської ради заявленого прокурором позову не підтримав, Ялтинський міський суд АРК Ухвалою від 5 листопада 2009 року з підстав, передбачених ч. 3 ст. 46 ЦПК України, позовну заяву в частині вимог в інтересах Ялтинської міської ради – залишив без розгляду.
Дійсно, як убачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_7 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності за договором довічного утримання від 26 травня 1995 року. Реконструкція у тому числі полягала у провадженні самочинного будівництва, тобто без відповідних дозволів, розробленого проекту і відведення земельної ділянки тощо. Самочинно споруджені приміщення веранди 5-6 площею 13.5 кв.м., санвузлу 5-7 площею 3.6 кв.м., сараю літера З.
27 грудня 2007 року Виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення № 2681, яким затвердив рішення міжвідомчої комісії з реєстрації зазначених приміщень, а 18 червня 2009 року ОСОБА_7 було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_2 САС № 473312.
Наслідки самочинного будівництва передбачені виключно ст. 376 ЦК України і таким вважається згідно ч. 1 будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Так, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України), за винятком, коли право власності може бути визнане судом за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 ЦК України). Також суд може визнати право власності на нерухоме майно на вимогу власника (користавача) земельної ділянки ( ч. 5 ст. 376 ЦК України).
Отже, цивільним законодавством визначено єдине правило про ненабуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за винятком судового визнання права власності за умови відведення земельної ділянки.
З огляду на таке, рішення Виконкому Ялтинської міської ради № 2681 від 27 грудня 2007 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2» прийняте з порушенням наведених норм цивільного законодавства.
Доводи про законність затвердження Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішень міжвідомчої комісії на підставі порядку, затвердженого нормативним актом органу місцевого самоврядування, суд вважає хибними, адже за змістом ст. 4 ЦК України акти органу місцевого самоврядування не належать до актів цивільного законодавства.
Крім того, оскаржуване рішення Виконкому Ялтинської міської ради прийняте і всупереч Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, якою був затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів». При цьому суд зауважує, що з 1 січня 2009 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 із наступними змінами і доповненнями, за змістом п. 4 якої виконавчі комітети відповідних рад взагалі втратили повноваження з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, їхня участь обмежується виключно погодженням актів готовності об’єктів до експлуатації, які разом з іншими документами додаються до заяви про видачу свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. ст. 16, 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він не тільки суперечить актам цивільного законодавства, але і порушує цивільні права або інтереси.
Встановивши, що оспорюване рішення Виконкому Ялтинської міської ради є незаконним, Ялтинський міський суд, однак, не вбачає підстав для його скасування і визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки не встановлено порушення цивільних прав або інтересів держави в особі ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.
Виходячи з «Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК здійснює виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Тобто повноваження ОСОБА_6 є суто публічними і не випливають реалізації цивільних прав або інтересів, що належать державі. Належним позивачем у справі є виключно особа, яка здійснює управління майном, що є у комунальній власності (ст. ст. 2, 12, 83 ЗК України), а не орган державної влади з повноваженнями контролю і нагляду.
З огляду на таке, не підлягають задоволенню і вимоги про знесення нерухомого майна, оскільки таке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, яке відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності прокурора, представників сторін, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 21, 321, 327, 376 ЦК України, ст. ст. 1, 3 – 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовної заяви Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі ОСОБА_6 Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради і ОСОБА_7, за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ялтинської міської ради і Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знесення самочинно спорудженого нерухомого майна – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.
СУДДЯ -