2-11/2009  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

8 жовтня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Придачук Г.Л.,  

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  КАЛЕНЮК ОСОБА_4 В»ячеславівни про визнання недійсним договору дарування 1\2 частини житлового будинку,  

встановив:  

  ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним   договору дарування 1\2 частини житлового будинку № 29 по вул. Чапаєва у с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу 12 вересня 1997 року за реєстром № 1782.  Відповідно до цього договору ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар 2/3 частини вищевказаного будинку. з надвірними будівлями. Позивач  посилається на те, що  ця частина будинку повинна належати йому, як онуку і спадкоємцю ОСОБА_5, яка при житті стверджувала, що будинок  перейде у його власність. Переконаний, що вона не дарувала Ѕ частину належного їй будинку ОСОБА_4 і договору дарування не підписувала, а тому він є недійсним.  

  Просить скасувати договір дарування та визнати за ним право власності на 1\2 частину спірного будинку.  

  У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав.  

  Відповідачка ОСОБА_4 позову не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_5 подарувала їй 1\3 частину  будинку, як своїй племінниці, оскільки вона здійснювала догляд за нею. Договір посвідчений у нотаріальній конторі в присутності дарительки та нею підписаний. Дарування здійснене з її власної волі.  

  Просить в позові відмовити.  

  Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, доводи представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.  

  Судом встановлено, що ОСОБА_5  на підставі  свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Славутською держнотконторою  23 лютого 1993 року , отримала у спадщину після смерті свого сина  ОСОБА_7 – батька позивача,  1/3 частину житлового будинку № 29 по вул. Чапаєва у с. Старий Кривин Славутського району та підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого цією ж нотконторою 9.09.1997  року отримала у спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8  ще 1/3 частину цього будинку, тобто стала власником 2/3 частин будинку. Це стверджується оглянутими в судовому засіданні  цими правовстановлюючими документами, що знаходяться у цивільній справі 2-363 за 2005 рік .  

  12 вересня 1997 року ОСОБА_5 подарувала належні їй  2/3 частини  будинку своїй племінниці ОСОБА_4, що стверджується  копією договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу(а.с.88) та  оглянутим  у судовому засіданні оригіналом цього договору.  

  Рішенням Славутського міськрайонного суду від   6 грудня 2005 року(справа № 2-363/2005) визнані частково  недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 9.09.1997 року, за яким ОСОБА_5 отримала у спадщину після смерті чоловіка 1\3 частину спірного будинку та  договір дарування 2/3 частин будинку ОСОБА_4 в частині дарування 1/6 частини будинку.  Власністю позивача відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від  23 лютого 1993 року   та зазначеного рішення суду є 1\2 частина будинку № 29 по вул. Чапаєва у с. Старий Кривин Славутського району. ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12.09.1997 року з врахуванням його часткового скасування вищевказаним рішенням суду  також належить 1\2 частина цього будинку.  

  Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні  цього договору та книги нотаріальних дій приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_6Я, договір дарування посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства. Він підписаний дарителькою ОСОБА_5  особисто в присутності нотаріуса, яким перевірено особу та дієздатність цієї сторони в договорі, що стверджується посвідчувальним написом на договорі, який зареєстрований у книзі нотаріальних дій під № 1782. У книзі нотаріальних дій є відповідний запис про це та підпис ОСОБА_5,дані її паспорта.  Порушень вимог ст. 203 ЦК України чи інших норм закону не встановлено  

  Допитана в якості свідка приватний нотаріус Славутського нотаріального округу ОСОБА_6 також ствердила, що договір був посвідчений з дотриманням всіх вимог чинного законодавства в присутності обох сторін після встановлення  їх особи та дієздатності, належності дарительці відчужуваного майна. Підпис у договорі та книзі реєстрації нотаріальних дій вчинений самою дарителькою.  

  Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за клопотанням позивача та його представників підпис від імені ОСОБА_5 у графі» даритель» договору дарування від 12 вересня 1997 року виконано ОСОБА_5, 1928 р.н.(а.с.127-128)  

  Наведеними доказами повністю спростовуються доводи позивача та його представників про те, що ОСОБА_5 договору дарування на користь ОСОБА_4 не укладала та не підписувала.  

  Жодних обставин, що свідчили б про недійсність правочину , не встановлено.  

  Отже,  підстави для визнання договору дарування недійсним та визнання за позивачем права власності на 1\2 частину спірного будинку, що належить ОСОБА_4, відсутні.  

  Керуючись ст.ст.203,215  ЦК України, ст.ст. 8,10,86,212,213 ЦПК України, суд  

вирішив:  

  ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 В»ячеславівни про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4 В»ячеславівні 1\2 частини будинку № 29 по вул. Чапаєва у с. Старий Кривин Слаутського району Хмельницької області, що посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області 12 вересня 1997 року за реєстром № 1782, відмовити.  

  Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 573 грн. 60 коп. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.  

  Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Головуючий: