ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-663/2009
4 листопада 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до , інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилається на те, що постановою інспектора від 7 червня 2009 року на нього накладений штраф в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 29.05.2009 року о 17 год. 16 хв. у с. Біла Криниця Рівненського району, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, тобто рухався у населеному пункті із швидкістю 92 км/год.
Постанову вважає незаконною і просить її скасувати з тих підстав, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Інспектор ДПС його не зупиняв, протокол про вчинення правопорушення у його присутності не складався, фіксація швидкості руху приладом «Візир» є незаконною, дані про його сертифікацію в Україні відсутні, про день та час розгляду справи він не повідомлявся, копія постанови та фотознімки до неї йому не були надіслані і про наявність постанови він дізнався лише 27 серпня 2009 року у відділі ДВС Славутського МРУЮ, куди був викликаний у зв»язку з її виконанням .
До участі в справі в якості відповідача також було залучене управління ДАІ УМВС України в Рівненській області за його заявою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить скасувати постанову від 7 червня 2009 року, поновивши строк звернення до суду.
Відповідачі у судове засідання не з»явились ,хоча про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. УДАІ УМВС У в Рівненській області надіслало письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить в позові відмовити, посилаючись на те, що перевищення позивачем швидкості руху зафіксовано приладом «Візир», який зареєстрований у державному реєстрі вимірювальної техніки та крім того, відповідно до свідоцтва про повірку цього засобу, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, цей прилад визнано придатним до застосування. Також посилається на пропуск позивачем 10-денного строку оскарження постанови та просить слухати справу у відсутність його представника.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними доказами не стверджується. З копії постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення вбачається, що швидкість автомобіля вимірювалась приладом»Візир», однак, в постанові не зазначається, що фотознімки автомобіля позивача долучаються до постанови. З пояснень позивача вбачається, що копії постанови та фотознімків він не отримував, інспектор ДПС його не зупиняв, протокол на місці вчинення правопорушення не складався. У постанові відсутні посилання на будь-які інші докази, що стверджували б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, і таких не надано відповідачами в процесі розгляду справи.
Строк звернення позивача до суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин – неврученням йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення. Доказів, що спростовували б доводи позивача з цього приводу відповідачами не надано.
Керуючись ст.ст. 9,11,14, 100,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд
постановив :
позов задовільнити. Постанову інспектора з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати, поновивши строк звернення до суду, і провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: