2-844/2009  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 жовтня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

  головуючого судді Тончук Р.І.  

  при секретарі Придачук Г.Л.,  

  представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу причіпа,  вчиненої під впливом помилки,   недійсною,  

встановив:  

  ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу причіпа,  вчиненої під впливом помилки, недійсною. Посилається на те, що 13 квітня 2005 року між ним та ОСОБА_4 у м. Кривий Ріг було помилково укладено угоду купівлі-продажу причіпа іноземного виробництва марки « KRONE SPD 24», 1988 року випуску, ід. код 131203000J1011694, шасі JW1011694.  

  Укладаючи цю угоду , він не мав наміру передавати  причіп у власність відповідача, грошей за причіп від нього не отримував. Причіп був переданий ним ВАТ»Славутський  руберойдовий завод», як розрахунок за договором відповідального зберігання продукції від 1 березня 2004 року. Оскільки у нього станом на 13 квітня 2005 року виникла перед заводом заборгованість  за цим договором в сумі 45000 грн., він передав у власність заводу належний йому  причіп згідно акту приймання передачі  від 13 квітня 2005 року.  

  Відповідач ОСОБА_4 приїхав до нього у Кривий Ріг, як представник ВАТ»Славутський  руберойдовий завод» і він уклав з ним угоду, оскільки вважав, що той діє від імені підприємства, від якого мав доручення. На той час він мав хибне уявлення щодо наслідків угоди і вважав, що причіп буде оформлений на підприємство. а не на відповідача. Отримавши від ВАТ»Славутський  руберойдовий завод» 22 вересня 2008 року претензію з приводу анулювання договору купівлі-продажу причіпа, він зрозумів, що відповідач не передав причіп у власність заводу.  

  Причіп знаходиться на території заводу і останній здійснює його технічне обслуговування.  

  Просив визнати угоду купівлі-продажу причіпа від 13 квітня 2005 року недійсною та,   крім того, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на  ім»я ОСОБА_4  

  У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.  

    Його представник ОСОБА_1 позов підтримала.  

  Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав, давши пояснення про те, що підстави для визнання біржової угоди купівлі-продажу причіпа відсутні. 13 квітня 2005 року він дійсно придбав у позивача спірний причіп, сплативши домовлену суму, про що була укладена угода. Він діяв від свого імені, як приватна особа і ВАТ»Славутський  руберойдовий завод» ніякого відношення до цієї угоди та причіпа не має. Підприємство не є стороною у цій угоді. ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи  угоду,був ознайомлений із її змістом, де чітко зазначено, що покупцем є саме він, а не підприємство . Після придбання причіпа він передав його підприємству в оренду і тому  причіп знаходився у підприємства. Його представник ОСОБА_2 також посилається на пропуск позивачем  встановленого законом трирічного строку звернення до суду за захистом своїх прав.  

  Просять в позові відмовити.  

  Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  не задоволенню.  

  Судом встановлено, що 13 квітня 2005 року  на контрактовій українській товарній біржі  у м. Кривому Розі сторони уклали угоду купівлі-продажу,згідно якої ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив причіп іноземного виробництва марки« KRONE SPD 24», 1988 року випуску, ід. код 131203000J1011694, шасі JW1011694.(а.с.7). З цієї угоди вбачається, що покупець  сплатив продавцю узгоджену ними вартість товару.  ВАТ»Славутський  руберойдовий завод» стороною в цій угоді не значиться. Договір підписаний обома сторонами. Отже, підписуючи угоду, позивач був обізнаний з тим, що покупцем є ОСОБА_4, а не підприємство. Посилання на те, що ОСОБА_4 діє від імені ВАТ»Славутський руберойдовий завод» за його дорученням у тексті угоди відсутні  і жодних письмових доказів про те, що угода була укладена в інтересах  цього підприємства суду не надано.  Згідно дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що видане  2.08.2005 року, власником причіпа є ОСОБА_4 (а.с. 62  ).  

  Рішенням Славутського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року визнано факт передачі  ОСОБА_4 причіпа в користування ВАТ»Славутський руберойдовий завод» та стягнуто з цього підприємства на його користь плату за користування належним йому причіпом, а також зобов»язано ВАТ повернути причіп ОСОБА_4 Цим же рішенням відмовлено в зустрічному позові  позові  ВАТ»Славутський руберойдовий завод» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу причіпа удаваною. Рішення жодною із сторін не оскаржувалось і вступило в законну силу. Отже, цим рішенням  стверджується факт належності причіпа ОСОБА_4 на законних підставах.  

  Заявляючи вимоги про недійсність угоди купівлі-продажу та свідоцтва про  реєстрацію транспортного засобу, позивач не довів наявності обставин, що відповідно до ст.ст.215,229 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.  

  Відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальні строки позовної давності у 5 років застосовуються до вимог про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства або обману. В даному випадку позивач просить визнати правочин недійсним, як вчинений під впливом помилки. Отже, повинен застосовуватись загальний строк позовної давності в три роки, як передбачено ст.257 ЦК України. Доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку суду не надано, а , отже, підстави для його поновлення відсутні.  

  Керуючись ст.ст. 215,229 ,257, 258,267 ЦК України, ст.ст.8,10,212,213 ЦПК України, суд  

вирішив:  

  ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу причіпа іноземного виробництва марки « KRONE SPD 24», 1988 року випуску, ід. код 131203000J1011694, шасі JW1011694, що укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 квітня 2005 року на контрактовій українській товарній біржі у м. Кривому Розі,  свідоцтва про реєстрацію цього причіпа на ім»я ОСОБА_4 від 2 серпня 2005 року недійсними відмовити.  

Рішення може бути оскаржене  до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Головуючий: