Справа № 2-57
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2009 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Турчик С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - житлового будинку з надвірними будовами, який розташований у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а, в рівних частках. Позивач також просить поділити між сторонами земельну ділянку, на якій побудований спірний житловий будинок. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 04.11.1995 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2, від якого народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з відповідачкою. 23.06.2008 року шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу подружжя ОСОБА_4 збудувало житловий будинок у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а, який зареєстрований у Рівненському ОБТІ. Спірний житловий будинок та надвірні будови розташовані на земельній ділянці, яка передана у власність позивачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серії РВ №00087 від 1996 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно житловий будинок з надвірними будовами у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а побудований ним та відповідачем у 2002 році під час шлюбу, спірна земельна ділянка належить позивачу на праві власності. ОСОБА_1 просить розділити спірний будинок з надвірними будівлями як майно подружжя згідно висновку експерта по першому або по другому варіанту, проведення робіт по переобладнанню будинку покласти на нього; земельну ділянку поділити у рівних частках.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та просить розділити спірний будинок з надвірними будівлями згідно висновку експерта по третьому варіанту, виділивши для неї частину будинку як другому співвласнику з урахуванням інтересів малолітніх дітей, які проживають з нею, недостатнього розміру аліментів, сплачуваних позивачем, для розвитку дітей, а також того, що позивач з листопада 2007 року не проживає у спірному будинку, не підтримує його у належному стані.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1995 року, від якого мають двоє малолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю.
23.06.2008 року зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Під час шлюбу у 2001 році подружжя ОСОБА_4 побудувало житловий будинок з надвірними будовами, який розташований у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а, та зареєстрований у Рівненському ОБТІ за №3-180-4556. Вказані обставини сторонами не заперечувались та підтверджені технічним паспортом на нерухоме майно.
Житловий будинок з надвірними будовами, що у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а, зареєстрований на праві приватної власності за позивачем ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.02.2006 року.
Таким чином, беззаперечним є факт, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями набутий подружжям за час шлюбу та згідно ст.60 СК України належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між ними як майно подружжя.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 03.03.2009 року №339 дійсна вартість будинковолодіння по вул.Ворошилова,12-а, у м.Сарни становить 219 878 грн.
Експерт пропонує три варіанти поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами.
Враховуючи, що з відповідачкою ОСОБА_2 проживають малолітні діти, розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, що підтверджено довідкою про розмір аліментів, суд вважає, що нерухоме майно підлягає поділу між сторонами по третьому варіанту експертизи.
Відповідно до висновку експерта по третьому варіанту поділу будинку з надвірними будівлями, що у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а, першому співвласнику пропонується виділити:
- житлову 1-4, сарай «Б», гараж «В», сарай «Г», вбиральню «Д», ворота №3. Огорожу №1 та №2, колонку «Е» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Всього на суму 80 636 грн., що становить 37/100 частини від всього будинковолодіння.
Другому співвласнику пропонується виділити:
- коридор 1-1, коридор 1-2, кухню 1-6, жилу 1-3, житлову 1-5, допоміжну 1-7, вхідний ганок «а-1», погріб «Пг/а» з входом «а-2».
Огорожу №1 та №2, колонку «Е» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Всього на суму 139 242 грн., що становить 63/100 частини від всього будинковолодіння.
Компенсація першому співвласнику 2 903 грн.
В даному варіанті необхідно виконати такі роботи по переобладнанню на дві квартири:
а) закласти дверні прорізи №1 та №2;
б) влаштувати вхід з двору у приміщення 1-5;
в) влаштувати кухню першому співвласнику, провівши добудову з дозволу міської ради;
г) влаштувати автономні інженерні системи та опалення.
Таким чином, відповідачці з урахуванням інтересів дітей, можливостей створення умов для належного догляду за ними, необхідно виділити частину будинковолодіння по вул.Ворошилова,12-а у м.Сарни по третьому варіанту як другому співвласнику згідно висновку експертизи.
Враховуючи згоду ОСОБА_2 закласти дверні прорізи №1 та №2, влаштувати вхід з двору у приміщення 1-5, вказані роботи по переобладнанню будинку покладаються на відповідача.
Влаштування кухні шляхом проведення добудови з дозволу міської ради судом покладається на позивача ОСОБА_1, а влаштування автономних інженерних систем та опалення - покладається на сторони у виділених їм частинах будинку.
Відповідно до висновку експертизи провести поділ спірної земельної ділянки неможливо із-за відсутності плану земельної ділянки в масштабі, виконаному ліцензованими установами з нанесенням існуючих будівель та споруд, станом на час проведення дослідження, у зв»язку з чим позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Розділити житловий будинок та надвірні будови, розташовані у м.Сарни по вул.Ворошилова,12-а Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити ОСОБА_1 частину будинковолодіння по вул.Ворошилова,12-а у м.Сарни Рівненської області по третьому варіанту як першому співвласнику згідно висновку будівельно-технічної експертизи:
• житлову 1-4, сарай «Б», гараж «В», сарай «Г», вбиральню «Д», ворота №3. Огорожу №1 та №2, колонку «Е» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Всього на суму 80 636 грн., що становить 37/100 частини від всього будинковолодіння.
Виділити ОСОБА_2 частину будинковолодіння по вул.Ворошилова,12-а у м.Сарни Рівненської області по третьому варіанту як другому співвласнику згідно висновку будівельно-технічної експертизи:
• коридор 1-1, коридор 1-2, кухню 1-6, жилу 1-3, житлову 1-5, допоміжну 1-7, вхідний ганок «а-1», погріб «Пг/а» з входом «а-2».
Огорожу №1 та №2, колонку «Е» - залишити у спільному користуванні співвласників.
Всього на суму 139 242 грн., що становить 63/100 частини від всього будинковолодіння.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Григоровича 2 903 грн. (дві тисячі дев»ятсот три грн.) компенсації.
Виконання робіт по переобладнанню будинку на дві квартири, а саме:
а) закладення дверних прорізів №1 та №2;
б) влаштування входу з двору у приміщення 1-5 - покласти на ОСОБА_2.
Влаштування кухні шляхом проведення добудови з дозволу міської ради – покласти на позивача ОСОБА_1.
Влаштування автономних інженерних систем та опалення - покласти на сторони у виділених їм частинах будинку.
Позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки залишити без розгляду.
На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити позивача від сплати судового збору по справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 392 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис Копія вірна
Суддя Сарненського районного суду Рудика Л.Д.