ПОСТАНОВА
іменем України
09 жовтня 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 24 липня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху на вул. Західна Окружна в м. Хмельницький у вигляді перевищення швидкості в межах населеного пункту. Просить поновити строк для оскарження, скасувати постанову про накладення на нього стягнення – штрафу в сумі 306 грн., вказуючи, що швидкості не перевищував, притягнуто його до відповідальності з порушенням норм чинного законодавства а саме - прилад, яким вимірювалась швидкість, не працював в автоматичному режимі, тому інспектор зобов”язаний був зупинити його та складати протокол, невиконанням цих вимог порушено його право на за захист.
В суд позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. Письмове заперечення до суду не направив.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню..
Встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора ДАІ від 24 липня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 у виді штрафу в сумі 306 грн. за перевищення на 34 кмгод. встановленої в межах населеного пункту швидкості в м. Хмельницький. Фіксація швидкості здійснювалась приладом „Візир”. Після фіксації швидкості автомобіля інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст..254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст..258 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі по адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що він здійснював вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в автоматичному режимі. Тому відповідно до вимог ст.. 254 КУпАП - оскільки вимірювання швидкості автомобіля здійснювалось не у автоматичному режимі - інспектор ДАІ зобов’язаний був скласти протокол про вчинене правопорушення, копію якого вручити ОСОБА_2 Вимог вищевказаної ст..254 КУпАП не було виконано, тому суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист, передбачене ст..268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою при розгляді справи, оскаржити постанову по справі.
Крім того, оглядом знімка вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2, доданого до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, неможливо зробити однозначний висновок про те, що даний знімок зроблено під час руху автомобіля в межах м. Хмельницький
Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку, з порушенням його права на захист, за відсутності достовірних доказів перевищення встановленої швидкості в межах населеного пункту, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.
ОСОБА_1 отримав копію постанови 03 серпня 2009 року, пропустив встановлений строк звернення з позовом до суду з вагомих причин, тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 серія „ВХ” за № 008164 від 24 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 306 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя Б.Боб”як