u  

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня 2009 р.

11 год. 35 хв.   Справа № 2-а-12131/09/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі:  Мкртчян А.С.,    

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бевзюка О.О., представника третьої особи - Окіпнюк О.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_2  

до  Бевзюка Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора  ДПІ у Скадовському районі, Головатенка Ігоря Андрійовича-старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі, за участю третьої особи на стороні відповідача-державної податкової інспекції у Скадовському районі про визнання протиправними дій посадових осіб,

встановив:  

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до  Бевзюка Олександра Олександровича-головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі, Головатенка Ігоря Андрійовича-старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі (далі-відповідачі), за участю третьої особи на стороні відповідача-державної податкової інспекції у Скадовському районі про визнання дій посадових осіб протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працівниками ДПІ у Скадовському районі Бевзюком О.О. та Головатенком І.А. було проведено планову перевірку відділу магазину, що належить позивачу, про що складений акт перевірки від 16.02.2009 року. Дії відповідачів щодо здійснення перевірки вважає протиправними, оскільки перевірка проведена з порушеннями вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу",  а саме: відсутністю підстав для проведення планової виїзної перевірки та недотриманням порядку  її проведення в частині надання суб"єкту господарювання письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки.  

Відповідач, заперечуючи проти позову, пояснив, що посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.  Перевірка проводилась в присутності бухгалтера, якою отриманий та підписаний акт перевірки без зауважень. Перевірка проводилась відповідно до графіку перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на лютий 2009 року, затвердженого наказом ДПІ у Скадовському районі від 29.01.2009 року № 32 та виданого на його підставі належним чином  оформленого направлення  № 679 від 02.02.2009 року.

Представник державної податкової інспекції у Скадовському районі пояснив, що дана перевірка є перевіркою щодо додержання суб"єктом підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), яка проводиться відповідно до ст. ст. 15, 16 Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника ДПІ у Скадовському районі від 29.01.2009 року № 32 затверджено графік перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на лютий 2009 року щодо здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб"єктами господарювання на території Скадовського району.

Відповідно до направлення на перевірку за №  679 від 02.02.2009 року відповідачам доручалося проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". З вищенаведеним направленням бухгалтер приватного підприємця ОСОБА_2 ознайомилась під розписку.  

16 лютого 2009 року працівниками ДПІ у Скадовському районі проведено перевірку відділу магазину по вул. Гагаріна, 34 в м. Скадовську,  що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 за дотриманням ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки № 1/211923/2733308611 від 16.02.2009 року.  

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 2.6  Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі-Закон № 509-ХІІ)  органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.  

Згідно зі статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".  

Відповідно до статті 16 Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дана перевірка була позаплановою, оскільки статтею 11-1 Закону № 509-ХІІ встановлено , що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" вважаються позаплановими.

Факт  щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),  вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, тобто включення таких перевірок до графіку, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у відповідачів повноважень для проведення у такий спосіб та з таких підстав планової перевірки, оскільки вищезазначена перевірка не є плановою перевіркою платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов"язкових платежів).  Законом № 265/95-ВР, який є спеціальним Законом щодо застосування реєстраторів рохрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, встановлено право відповідача, як контролюючого органу, проводити перевірки за додержанням суб"єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) без повідомлення суб"єкта господарювання про проведення перевірки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Скадовському районі щодо проведення перевірки немає підстав.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги  ОСОБА_2   необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -        

постановив  :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Бевзюка Олександра Олександровича-головного державного податкового ревізора-інспектора  ДПІ у Скадовському районі, Головатенка Ігоря Андрійовича-старшого державного податкового ревізора-інспектора  ДПІ у Скадовському районі, за участю третьої особи на стороні відповідача-державної податкової інспекції у Скадовському районі  про визнання протиправними дій посадових осіб.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  26 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                            Кисильова О.Й.