u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 р.
Справа № 2а-10296/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Горшков В.М.,
при секретарі: Роман О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона, третя особа ОСОБА_1
про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та спонукання до вчинення дій,
за участю:
представника відповідача - Рейлян М.С.,
відповідач - не прибув,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом до державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона про визнання нечинною постанову відповідача від 08.04.09 року про відмову у відкритті провадження, та зобов'язання відкрити виконавче провадження на підставі Виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона №2-2676/2005р.
В судовому засіданні представника позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Постанови від 24.07.06 року, про повернення виконавчого документу, у ній зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 24.07.2009 року. 02.04.09 року ДПІ у м. Херсоні повторно надіслано до виконання на адресу ДВС Дніпровського району виконавчий лист від 02.09.05 року №2-2676. На виконання чого державним виконавцем винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення документу. Представник позивача вважає що відповідачем при винесені Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено норми ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не взято до уваги переривання строку пред'явлення виконавчого документу та безпідставного прийнято зазначену Постанову від 08.04.09, що робить неможливим виконання функцій, покладених на податкові органи. Просив позов задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, заперечень на позов не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Рішенням Дніпровського районного суд м. Херсона від 02.08.05 постановлено стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету держмита у розмірі 51 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" однією з функцій покладених на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції є здійснення контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ДПІ у м. Херсоні звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона №2-2676 від 02.09.05 про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету суми держмита у розмірі 51 грн.
Постановою від 24.07.06 року повернуто виконавчий лист від 02.09.05 стягувачеві, та зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.07.09 року.
02.04.09 ДПІ у м. Херсоні повторно надіслано до виконання на адресу ДВС Дніпровського району м. Херсона виконавчий лист від 02.09.05 №2-2676.
Державним виконавцем винесено Постанову від 08.04.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивовану пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документу.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Згідно до норм ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не прийнято до уваги норми ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Постанову про повернення виконавчого документа стя гувачеві винесено від 24.07.2006 та встановлено строку для повторного звернення до 24.07.2009 року. Позивач повторно звернувся до виконавчої служби 02.04.09. Тобто без порушення строку на повторне звернення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 8,9,12,19,158,159, 161-163 КАС України, суд
постановив :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати нечинною Постанову ДВС Дніпровського району м. Херсона від 08.04.2009 року про відмову і відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати ДВС у Дніпровському районі м. Херсона відкрити виконавче провадження на підставі Виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона №2-2676/2005 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Горшков В.М.