u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2009 р. Справа № 2-а-2254/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - Радіонової Н.І.,
представника відповідача - Шорстова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" про стягнення суми штрафних санкцій,
встановив:
Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області (далі - позивач) звернулося із адміністративним позовом до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 1700 грн. штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що 03.12.2008 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, що належить ВАТ "Херсонський суднобудівний завод". За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За вказане порушення відповідно до ст.17 вказаного Закону застосовано штрафні санкції на суму 1700 грн., які на даний час відповідачем не сплачено. У зв"язку з цим просить стягнути з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" 1700 грн. штрафних санкцій.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що дії працівників податкової служби суперечать вимогам законодавства, оскільки проведена ними перевірка без участі суб"єкта підприємницької діяльності, за відсутності наказу та рішення суду на проведення позапланової перевірки. Платнику податків документи, зазначені в ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" під розписку не вручалися. Отже, позивач провів перевірку та склав акт про виявлені порушення законодавства без належних підстав, що виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності на підставі незаконного акту. Крім того, зазначив, що у рішенні про застосування штрафних санкцій вказано, що вони прийняті на підставі акту перевірки № 210213, якого не існує, оскільки до матеріалів справи долучено акт перевірки № 210213-21-351/32-125.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.12.2008 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на підставі направлення на перевірку від 26.11.2008 р. за № 59 проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, що належить ВАТ "Херсонський суднобудівний завод".
За результатами перевірки складено акт № 210213 від 03.12.2008 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії (в ході перевірки здійснено розрахункову операцію із споживачем, якому продано одну пачку сигарет "Мураті" за ціною 3,75 грн.).
Рішеннями начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області № 210250-2121-32 від 09.12.2008 до ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" застосовано штраф за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у сумі 1700 грн.
Суд вважає рішення позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій правомірним з наступних підстав.
Суб’єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватись законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення - нести відповідальність, передбачену Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.
Положеннями ст.15 даного Закону передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.
Наявні у справі докази свідчать про те, що у відповідача на час проведення перевірки була відсутня ліцензія на право торгівлі тютюновими виробами.
Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб’єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Таким чином позивачем обгрунтовано застосовано до відповідача штрафні санкції у сумі 1700 грн.
Доводи відповідача щодо порушення вимог діючого законодавства позивачем при проведені перевірки суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачається обов"язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов"язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю в тому числі і за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 р. № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 р. № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління.
Правовий статус Департаменту закріплений Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 р. за № 116/13383, відповідно до якого на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб"єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. В даному випадку це регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області.
Указом Президента України "Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності (далі контролюючі органи), проводять планові та позапланові перевірки.
Згідно із визначенням, наведеним в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області № 17-п від 01.12.2008 р. було затверджено перелік суб"єктів підприємницької діяльності, що будуть перевірятися у період з 01.12.2008 р. по 05.12.2008 р.
Відповідно до направлення на перевірку № 59 від 26.11.2008 р. Радіоновій Н.І. та Мигирич О.М. доручалося проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень для проведення перевірки кіоску за адресою: м.Херсон, Карантинний острів, що належить ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", оскільки у посадових осіб відповідача були в наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, якій перевіряючими представлені як службові посвідчення, так і направлення на проведення перевірки, про що є її підпис як у акті перевірки, так в направленні на перевірку.
Положеннями п.2.3 Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 р. № 388/ДСК, передбачено, що перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності - матеріально відповідальної особи, продавця суб"єкта господарювання.
Як слідує з акту перевірки, перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_1, яка з матеріалами перевірки ознайомилася, про що свідчить її підпис, надала письмові пояснення з приводу виявлених порушень.
Тому посилання позивача на порушення вимог законодавства при проведенні перевірки є безпідставними та необгрунтованими. Суд вважає, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій прийнято в межах повноважень та з дотриманням порядку та строків їх застосування.
Також суд не бере до уваги твердження представника відповідача про прийняття рішення про застосування штрафних санкцій на підставі неіснуючого акту перевірки.
Згідно з вимогами п.1.3 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.
В акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби (далі - єдиний журнал реєстрації актів). При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номера журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ суб'єкта господарювання.
Таким чином, зазначений порядок складання та реєстрації акту перевірки пояснює відсутність номеру реєстрації акту від 09.12.2008 р. у рішення про застосування фінансових санкцій. Номер акту, який вказаний у рішенні про застосування фінансових санкцій від 09.12.2008 р., та акт перевірки від 03.12.2009 р. є одним і тим же актом, оскільки номер 210213 є номером бланку, який вказаний і в самому акті перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону № 481-95-ВР та п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Так як ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" до теперішнього часу штрафні санкції у сумі 1700 грн. не сплачено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному бсязі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (73000, м.Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. штрафних санкцій.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2009 р.
Суддя Бездрабко О.І.