u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2009 р. Справа № 2-а-11331/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Варняк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, поновити на роботі дільничого інспектора сектору дільничих інспекторів міліції Каховського РВ УМВС, стягнути з відповідача компенсацію за вимушений прогул з 04.03.2008 р. по день поновлення на роботі з розрахунку 1494,90 грн. заробітної плати на місяць.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч ст.14 Дисциплінарного Статуту ОСОБА_1 двічі покарано за один дисциплінарний проступок. Звільнення відбулося через три місяці після виявлення проступку та через 2 місяці після подання про звільнення, наказ про звільнення виданий під час знаходження у відпусці. З цих підстав вважає звільнення незаконним та просить поновити на роботі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного наказу порушень строків притягнення до дисциплінарної відповідальності не допущено, так як останова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 25.01.2008 р., з 14.01.2008 р. по 09.02.2008 р. ОСОБА_1 перебував у відпустці у зв'язку зі складанням екзаменаційної сесії та керуючись вимога ст.16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а тому перебіг строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності почався 10.02.2008 р. та закінчився 10.03.2008 р. Оскільки ОСОБА_1 за постановою суду було притягнено до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, вважає звільнення законним, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення свідків, сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.02.2006 р. ОСОБА_1 прийнято на службу на посаду дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів міліції Каховського районного відділу УМВС.
Наказом начальника Каховського РВ УМВС від 10.12.2007 р. № 292 за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, яке виразилось в суттєвому порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження з відрахуванням надбавки за безперервну службу і доплати грошового забезпечення. Підставою для видання наказу став висновок по матеріалам службової перевірки, затверджений начальником Каховського РВ УМВС 07.12.2007 р., згідно з яким ОСОБА_1 неналежно виконав свої функціональні обов'язки при перевірці заяви про скоєння злочину, що призвело до скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи.
25.01.2008 р. постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.5 ч.2 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією", що виразилось в наданні незаконних переваг фізичній особі під час оформлення адміністративного протоколу відносно гр.ОСОБА_3, у зв'язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
З 14.01.2008 р. по 09.02.2008 р. позивач перебував у відпустці у зв'язку зі складанням екзаменаційної сесії в Національній академії внутрішніх справ України.
29.02.2008 р. начальником Каховського РВ УМВС затверджений висновок за матеріалами службової перевірки, відповідно до якого останній клопоче перед керівництвом УМВС про звільнення позивача з ОВС за порушення адміністративного законодавства, що виразилось в фальсифікації адміністративного протоколу відносно гр.ОСОБА_3
Згідно з наказом Каховського РВ УМВС від 28.02.2008 р. № 76 позивачу надано невикористану відпустку за 2007 рік на період з 03.03.2008 р. по 02.04.2008 р.
04.03.2008 р. наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 43 о/с позивач відкликаний з чергової відпустки та звільнений з органів внутрішніх справ на підставі п."є" ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, затвердженого Постановою КМУ № 114 від 29.07.1991 р. У поданні на звільнення позивача від 04.03.2008 р. підставою для звільнення став факт фальсифікації адміністративного протоколу, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2008 р.
25.08.2008 р. наказом начальника Каховського РВ УМВС № 236 скасований наказ № 292 від 10.12.2007 р. "Про покарання співробітників Каховського РВ УМВС", яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, яке виразилось в суттєвому порушенні вимог кримінально-процесуального законодавства.
Суд вважає рішення відповідача про звільнення ОСОБА_1 обгрунтованим з наступних підстав.
Порядок проходження та звільнення з органів внутрішніх справ регулюється Законом України "Про Дисциплінарний Статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-ІV.
Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст.2 вказаного Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно ч.2 ст.5 Закону особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Судом встановлено, що позивачем був скоєний дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог адміністративного законодавства, а саме фальсифікації адміністративного протоколу № 192975 від 12.11.2007 р., складеного відносно ОСОБА_3
Вказаний факт підтверджений постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. Позивачем факт скоєння ним фальсифікації вказаного протоколу в судовому засіданні не заперечувався. Постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2008 р. ОСОБА_1 оскаржена не була, на теперішній час є чинною.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про міліцію" на службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім рівнем, фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати покладені на міліцію завдання. Працівники міліції приносять присягу, текст якої затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з текстом Присяги, затвердженим Постановою КМУ від 28.12.1991 р. № 382 працівник органів внутрішніх справ, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складає Присягу і урочисто клянеться завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю. За порушення цієї Присяги, готовий понести покарання за всією суворістю закону.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вчиненням адміністративного правопорушення позивач порушив вимоги вищевказаних норм чинного спеціального законодавства, яке регулює проходження служби особами рядового та начальницького складу, за що останнього правомірно, при наявності достатніх правових підстав було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.
Суд критично оцінює пояснення позивача та його представника про те, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності двічі за один і той самий проступок в порушення вимог ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", так як на момент розгляду справи був чинним лише один наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а саме наказ УМВС № 43 о/с від 04.03.2008 р.
Також суд вважає дії відповідача по відкликанню позивача з чергової відпустки правомірними з наступних підстав.
Відповідно до п.55 Положення про проходження служби у разі крайньої необхідності відкликання із чергової відпустки може бути дозволено прямим начальником. Поняття "крайньої необхідності", виходячи зі змісту п.55 Положення, є поняттям оціночним, і в кожному окремому випадку відкликання визначається індивідуально.
Суд приходить до висновку, що у випадку звільнення позивача, відкликання його з чергової відпустки відповідало тяжкості вчиненого проступку та необхідності звільнення останнього з органів внутрішніх справ.
Згідно з вимогами ст.16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Враховуючи те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 25.01.2008 р., з 14.01.2008 р. по 09.02.2008 р. ОСОБА_1 перебував у відпустці у зв'язку зі складанням екзаменаційної сесії та керуючись вимога ст.16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", суд приходить до висновку, що перебіг строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності почався 10.02.2008 р. та закінчився 10.03.2008 р. Наказ про звільнення позивача був виданий 04.03.2008 р. Таким чином, позивачем не були порушені строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлені ст.16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Встановлені у справі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями позивача, поясненнями представника позивача, поясненнями представника відповідача, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими доказами у справі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні представником відповідача була доведена правомірність дій відповідача по звільненню позивача зі служби в органах внутрішніх справ та неможливості його поновлення на службі.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2009 року.
Суддя Бездрабко О.І.