u  

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 вересня 2009 р.

17 год. 25 хв.   Справа № 2-а-11830/09/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі:  Мкртчян А.С.,    

за участю: представника позивача-ОСОБА_1,

представників відповідача - Окіпнюк О.І., Бевзюк О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_2  

до  державної податкової інспекції у Скадовському районі, Бевзюка Олександра Олександровича-головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі, Кондратюка Сергія Леонідовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі   про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:  

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Скадовському районі, Бевзюка Олександра Олександровича-головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі, Кондратюка Сергія Леонідовича - старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі   про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що працівниками ДПІ у Скадовському районі Бевзюком О.О. та Кондратюком С.Л. було проведено перевірку магазину, що належить позивачу, про що складений акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято рішення  № 0005062301/0 від 21.11.2006 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу. Дії відповідачів щодо здійснення перевірки вважає протиправними, оскільки перевірка проведена з порушеннями вимог ст.ст.11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу", а саме:  недотриманням порядку проведення позапланової перевірки, внесення до акту перевірки неправдивих відомостей та поведення перевірки за відсутності позивача.

Представник ДПІ у Скадовському районі та відповідач Бевзюк О.О. в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що посадові особи, які проводили перевірку, діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.  Перевірка проводилась в присутності продавця магазину ОСОБА_3, якою власноручно написана пояснювальна записка стосовно проведеної перевірки та виявлених порушень, та не заперечувався факт знаходження в реалізації вина столового без марки акцизного збору. Акт перевірки підписаний продавцем без зауважень. Перевірка проводилась відповідно до графіку перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на листопад 2006 року, затведженого начальником ДПІ у Скадовському районі 30.10.2006 року та виданих на його підставі належним чином оформлених направлень № 183, № 188.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року працівниками ДПІ у Скадовському районі проведено перевірку магазину “Старий друг”в селі Антонівка по вулиці Кірова, 46 Скадовського району, що належить ОСОБА_2 щодо контролю  за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності, про що складений акт перевірки № 21190090/2306 від 13.11.2006 року. На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято рішення  № 0005062301/0 від 21.11.2006 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.  

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”від 19.12.1995 року № 481/95-ВР  (далі-Закон № 481/95-ВР), а саме: на зберіганні знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу”від 24.12.1993 року № 3813-ХІІ (далі-Закон № 3813-ХІІ)  органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Згідно зі статтею 11-1 Закону №№ 3813-ХІІ позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".  

Відповідно до статті 16 Закону України  "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР)контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 16  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі-Закон № 481/95-ВР) закріплено право здійснення контролю за дотриманням норм цього Закону органами, які видають ліцензії та іншими органами в межах їх компетенції.

Таким чином, суд вважає,що дана перевірка була позаплановою, оскільки статтею 11-1 Закону № 3813-ХІІ встановлено , що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" вважаються позаплановими.

Факт  щомісячного планування відповідачем своєї роботи щодо здіснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації, тобто включення таких перевірок до графіку, не дає підстав вважати ці перевірки плановими в розумінні статті 11-1 Закону № 3813-ХІІ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив  :

У задоволенні позову  фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Скадовському районі, Бевзюка Олександра Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі, Кондратюка Сергія Леонідовича-старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  21 вересня 2009 р. .

Суддя                                                                        Кисильова О.Й.