АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1223/06 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.384 ч.2 УК Украины Вдовенко В.А.
Докладчик во 2-ой инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Галянчука Н.И.
судей: Прямиловой Н.С, Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 384 УК Украины возвращено прокурору Новониколаевского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.384 ч.2 УК Украины, за то, что 28 февраля 2004 года в период времени с 11 час. до 11 час. 50 мин., он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 560425, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, но тем не менее дал заведомо ложные показания о сбыте ОСОБА_2 наркотического средства. Эти показания ОСОБА_1 послужили основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
25 января 2005 года в судебном заседании свидетель ОСОБА_1 изменил свои показания, мотивируя тем, что они не соответствуют действительности, то есть являются ложными.
Суд мотивировал направление уголовного дела на дополнительное расследование тем, что при возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 384 УК Украины было возбуждено не надлежащим должностным лицом.
Так, согласно ст. 279 УПК Украины только одновременно с постановлением приговора судья своим постановлением вправе поставить перед прокурором вопрос о привлечении к ответственности свидетеля за заведомо ложные показания. Таким образом, исходя из требований ст. 279 УПК Украины, уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний может быть возбуждено только прокурором.
А уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 384 УК Украины было возбуждено не прокурором, а и.о. следователя Новониколаевского РО УМВД Украины Мормуль П.В.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового инспектора Брусняк А.Н., а основанием - материалы проверки, проведенной по рапорту участкового инспектора Брусняк А.Н.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении суда, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не могут служить основание для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 21.09.2005г. был постановлен приговор в отношении ОСОБА_2 Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление, в котором поставил перед прокурором вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ОСОБА_1 за дачу ложных показаний на досудебном следствии о незаконном приобретении и хранении осужденным ОСОБА_2 наркотического средства с целью сбыта, который отрицал эти обстоятельства в судебном заседании.
Прокурор, руководствуясь положениями ч.З ст.97 УПК Украины, указанное постановление суда направил органу дознания для проведения проверки до решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Орган дознания, проведя проверку, направил собранные материалы начальнику Новониколаевского РО УМВД Украины для принятия решения.
Из материалов дела видно, что досудебное следствие по делу в отношении ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины в соответствии с ч.2 ст. 112 УПК Украины проводилось следователем Новониколаевского РО УМВДУ. А согласно положениям ч.5 ст.112 УПК Украины по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 209-1, 384, 385, 386, 387, 388, 396 Уголовного кодекса Украины, досудебное следствие производится тем органом, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено данное дело.
При таких обстоятельствах выводы суда о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.384 ч.2 УК Украины ненадлежащим лицом (следователем милиции) являются несостоятельными, а апелляция прокурора обоснованна и полежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 384 УК Украины возвращено
прокурору Новониколаевского района Запорожской области для проведения
дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.