Апелляционный  суд   Запорожской    области

Дело № 11-1177 /2005 год                              Председательствующий в 1-й инстанции: Богомолова Л.В.

Категория ст.286 ч.2 УК Украины                   Докладчик во 2-й инстанции; Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 июня 2006 года                                                                           г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Прямиловой Н.С, Фомина В.А. С участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Берлинского горрайсуда Запорожской области от 09 февраля 2006года,

которым апелляция ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признана неподлежащей рассмотрению.

Как указано в постановлении 19 декабря 2005г. ОСОБА_1 подал апелляцию на постановление от 28 ноября 2005г., которым прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст.248 УПК Украины.

Признавая апелляцию не подлежащей рассмотрению, суд исходил из положений ст.353 ч.1 УПК Украины о том, что в случае подачи апелляции с пропуском срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция признается не подлежащей рассмотрению.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляцию, поданную им 19.12.2005г., признать подлежащей рассмотрению, мотивируя тем, что она подана в установленный законом срок.

Выслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Доводы ОСОБА_1 о том, что постановление местного суда необоснованное и незаконное, являются несостоятельными.

Так, из материалов видно, что уголовное дело по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поступило в суд 10 ноября 2005г. с постановлением следователя о решении вопроса о прекращении в связи со смертью лица, подлежащего уголовной ответственности.

14 ноября 2005г. ОСОБА_1 было направлено сообщение о дате и времени рассмотрения дела, которое он получил 18.11.2005г., что подтверждается его заявлением от 19.11.2005г. (л.д.324). В этом же заявлении он просил перенести рассмотрение дела с 21 ноября 2005г. на другое число (л.д.324).

21 ноября 2005г. рассмотрение дела по заявлению ОСОБА_1 было отложено на 28 ноября 2005г., о чем ОСОБА_1 также был уведомлен (л.д.323).

При таких обстоятельствах утверждения ОСОБА_1 о том, что дело было рассмотрено 28 октября 2005г. и о чем ему не было известно, являются несостоятельными.

Будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, ОСОБА_1, тем не менее, и 28.11.2005г. не явился в судебное заседание.

Рассмотрев дело, суд своим постановлением на основании ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины прекратил производство по делу в связи со смертью водителя ОСОБА_3

Копия указанного постановления согласно ст.248 ч.2 УПК Украины 02.12.2005г. была направлена ОСОБА_1 (л.д.ЗЗЗ). Кроме того, ему было разъяснено, что он вправе обжаловать это постановление в течение 15 дней, хотя по закону (ст. 248 ч.З УПК Украины), стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд на постановление о прекращении уголовного дела в течение семи суток со дня его вынесения.

Но даже и в 15-ти дневный срок со дня вынесения постановления, который заканчивался 13 декабря 2005г.,  ОСОБА_1 не подал апелляцию.

Апелляцию ОСОБА_1 подал согласно почтовому штемпелю 19 декабря 2005г., т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование, но при этом не заявил ходатайство о восстановлении срока, как предусмотрено ст.353 ч.2 УПК Украины.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.1 ст.353 УПК Украины, суд обоснованно признал апелляцию ОСОБА_1, поданную 19.12.2005г. на постановление от 28.11.2005г., которым производство по делу прекращено, не подлежащей рассмотрению, т.к. ходатайство о восстановлении срока так и не было подано апеллянтом. При отсутствии ходатайства о восстановлении срока у суда не было оснований его восстанавливать.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция является необоснованной, а поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайсуда Запорожской области от 09 февраля я 2006 года о признании апелляции ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неподлежащей рассмотрению - без изменений.

Судьи:

Н.И. Галянчук

Н.С. Прямилова

В.А. Фомин