АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1136/2006г.                                                           Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 190 ч.2 УК Украины                                                      Воробьева И.А.

Докладчик во 2 - й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 июня   2006г.                                                                                  г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И.

Судей: Прямиловой Н.С, Кузьмичева В.Е.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

Осужденного: ОСОБА_1

Потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование высшее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - залог.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_3 - 6480 грн., ОСОБА_2 - 5800 грн.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору в период с августа по октябрь 2004 года ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, на территории г.Запорожья совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 приобрел бланки дипломов СССР о высшем образовании образца 1991г. и бланки выписки из зачетно-экзменационной ведомости с оттисками печатей Крымского государственного института им. В.И.Вернадского, несколько бланков дипломов о высшем образовании Российской Федерации образца 1995 г. и бланки выписки из зачетно-экзаменационной ведомости с оттисками печати «Международного института бизнеса и права».

 

Для осуществления преступных намерений в августе 2004 года ОСОБА_1 подал заявку на публикацию в Запорожской городской газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» объявления, указав  контактный телефон.

При обращении граждан по указанному номеру телефона ОСОБА_1, представлялся под вымышленными именами «ІНФОРМАЦІЯ_2» и организовывал встречи с ними.

При встрече с гражданами, желавшими получить высшее образование экстерном, ОСОБА_1, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, разъяснял им вымышленный порядок обучения, сдачи государственных экзаменов, размер оплаты за учебу в том или ином учебном заведении; а также размер оплаты за предоставляемые им услуги. Создавая видимость предстоящего зачисления обратившегося к нему лица в высшее учебное заведение, ставил условие передачи ему копий гражданского паспорта, свидетельства об имеющемся образовании и идентификационного кода.

Кроме того, ОСОБА_1, в целях извлечения максимальной денежной суммы, которую возможно было бы получить от обратившегося к нему гражданина, выяснял его материальное положение, и определял размер оплаты.

При последней встрече ОСОБА_1 убеждал потерпевшего передать ему копии документов и предварительно оговоренную денежную сумму. Завладев денежными средствами, ОСОБА_1, используя фактор внезапности, вручал потерпевшему бланк диплома о высшем образовании и бланк выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, а так же в качестве образца фотокопию диплома с заполненными рукописным текстом графами, сопровождая свои действия устными рекомендациями о заполнении бланков. После чего ОСОБА_1, пользуясь замешательством потерпевшего, скрывался с полученными деньгами.

Так, 28 августа 2004 года ОСОБА_1, находясь вблизи гостиницы «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя по выше указной схеме, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел 1200 долларами США, что в соответствии с курсом НБУ эквивалентно 6374 грн. 40 коп., принадлежащими гражданке ОСОБА_3, причинив ей значительный ущерб.

30 августа 2004 года ОСОБА_1, находясь вблизи улицы Анголенко в г.Запорожье, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя по выше указной схеме, путем обман и злоупотребления доверием, завладел 300 долларами США, что в соответствии с курсом НБУ эквивалентно 1593 грн.54 коп., принадлежащими гражданке ОСОБА_4.

7 октября 2004 года ОСОБА_1, находясь в помещении гостиницы «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя по выше указанной схеме, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел деньгами в сумме 5800 грн., принадлежащими гражданину ОСОБА_2.

19 октября 2004 года ОСОБА_1, находясь возле культурного центра «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя по вышеуказанной схеме, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина ОСОБА_5, завладел 700 долларами США, что в соответствии с курсом НБУ эквивалентно 3714 грн.62 коп., принадлежащими потерпевшей ОСОБА_6.

 

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, так как его вина в совершении мошеннических действий не доказана; признательные показания на досудебном следствии даны им вследствие применения работниками милиции насилия. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, которые не подтверждены документально.

В апелляциях потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания тяжести содеянного и личности виновного, который не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный им ущерб; постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 более строгое наказание

В возражении на апелляции потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 указывает, что доводы потерпевших являются надуманными и необоснованными, а поэтому просит оставить их апелляции без удовлетворения.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляций потерпевших; потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, но просившего отказать в удовлетворении апелляции осужденного, вина которого полностью доказана; прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляций и просившего оставить приговор без изменений; проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в возражении на апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела видно, что 19 октября 2004г. в Ленинский РО УМВДУ в Запорожской области обратилась потерпевшая ОСОБА_6 с заявлением (л.д. 16), в котором просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «ІНФОРМАЦІЯ_2», завладевшего принадлежащими ей денежными средствами, мошенническим путем.

На основании заявления потерпевшей ОСОБА_6, указавшей на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия, осужденный ОСОБА_1 был задержан (л.д.241). Задержание осужденного ОСОБА_1 при таких обстоятельствах не противоречит положениям ст. 106 УПК Украины, согласно которым орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, когда очевидцы, в том числе и пострадавшие, прямо укажут на данное лицо, что именно оно совершило преступление.

Поэтому доводы осужденного ОСОБА_1 о незаконности его задержания являются необоснованными.

Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также первичного объяснения осужденного (лд.22) видно, что осужденный ОСОБА_1 сначала представился как «ІНФОРМАЦІЯ_2». После того, как у него была обнаружена копия паспорта гражданина РФ на имя «ОСОБА_9» (л.д.87), осужденный заявил, что он «ОСОБА_9», проживает в г.Москве, а в г.Запорожье находится проездом.

 

На основании п.5 ст.11 Закона Украины «О милиции», согласно которой, милиция имеет право задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях лиц, подозреваемых в совершении преступления, осужденный ОСОБА_1 был помещен в СПР УМВДУ в Запорожской области для установления личности, т.к. при задержании он представлялся различными именами, а документов, удостоверяющих личность, при нем не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ОСОБА_1 о незаконном содержании его в СПР, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершению в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 мошеннических действий.

Так, согласно протоколу осмотра (л.д.84-86) при задержании у ОСОБА_1 были обнаружены: копии паспорта и диплома на имя ОСОБА_6; копии паспорта, диплома и аттестата на имя ОСОБА_2, копия паспорта на имя ОСОБА_3

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что она обратилась к своему знакомому ОСОБА_10 с просьбой узнать как можно получить высшее образование экстерном. 17 октября 2004г. ей позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что ей может помочь его знакомый - ОСОБА_5 Для этого она должна подготовить копии паспорта, свидетельства об имеющемся образовании и 700 долларов США в качестве оплаты.

19 октября 2004г. утром она встретилась с ОСОБА_5, который сообщил ей, что образование она получит в Севастопольском высшем учебном заведении, и которому она передала копии документов и деньги. В этот же день около 13 часов ей позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что его обманули, забрали деньги, и что ей необходимо обратиться в милицию. Также ОСОБА_5 пояснил, что он встретился с мужчиной, который должен был решить вопрос о получении высшего образования экстерном. В процессе разговора он передал этому мужчине 700 долларов и копии всех документов, после этого мужчина вручил ему чистый бланк диплома и чистый бланк выписки для оценок, а также потребовал принести вечером еще 300 долларов. Осознав, что их обманули, и, желая забрать деньги обратно у этого мужчины, в 16 часов она встретилась с ОСОБА_5, который подробно рассказал о том, как его обманули.

После этого разговора она обратилась с заявлением в Ленинский райотдел милиции и ОСОБА_1 был задержан работниками милиции. У него были изъяты 700 долларов, которые накануне ОСОБА_5 по ее поручению передал ОСОБА_1, и которые на следующий день 20.10.04 года ей были возвращены.

Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что 17.10.04 к нему обратилась ОСОБА_6 с просьбой узнать о возможности получения высшего образования экстерном. Выполняя просьбу ОСОБА_6, он обратился к ОСОБА_5 19.10.2004 года он отвез ОСОБА_5 к ОСОБА_6 При встрече с последней ОСОБА_5 передал ей бланк диплома о высшем образовании.

Свидетель ОСОБА_12 подтвердил, что в октябре 2004г. к нему обратился ОСОБА_10 и попросил оказать помощь его родственнице - ОСОБА_6 в получении высшего образования экстерном. В одном из номеров газеты «ІНФОРМАЦІЯ_6» было объявление «Экстерн высшего образования» и указан номер мобильного телефона, по которому он позвонил. Ему ответил мужчина, представившись ІНФОРМАЦІЯ_5, и сообщил, что он оказывает помощь в получении высшего образования экстерном в одном из учебных заведений г.Севастополя. Для этого необходимо подготовить копии паспорта, свидетельства об имеющемся образовании, и 700 долларов США для оплаты за обучение. Указанную информацию он через ОСОБА_10 передал ОСОБА_6, а также договорился с этим мужчиной о встрече. 19 октября 2004г. ОСОБА_6 передала ему копии документов и деньги. После этого, он направился на встречу с ОСОБА_1, в ходе которой последний представился ІНФОРМАЦІЯ_5 и сообщил, что необходимо передать копии документов и деньги, которые он самостоятельно внесет в банк на счет институт. Когда он передал ОСОБА_1 деньги, тот вручил ему бланки диплома и выписки из зачетно-экзменационной ведомости, пояснив, что в институт для сдачи экзаменов ехать не нужно, просто необходимо самостоятельно заполнить эти бланки, кроме того, потребовал вечером принести еще 300 долларов, якобы для внесения данных о ОСОБА_6 в реестр института. О происшедшем он сообщил ОСОБА_6, которая, по его совету, обратилась в милицию. Вечером работники милиции задержали ОСОБА_1, изъяв у него бланки диплома и выписки из зачетно-экзменационной ведомости.

Показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_5 о передаче осужденному ОСОБА_1 700 долларов США, подтверждаются данными протокола осмотра от 19.10.2004г. (л.д.99), согласно которым при задержании у осужденного ОСОБА_1 были обнаружены 700 долларов США, которые как он пояснил получил от гр.ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что 19.10.2004г. оперативной группой был задержан ОСОБА_1, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность. Сначала он представился «ІНФОРМАЦІЯ_4». При досмотре у ОСОБА_1 были обнаружены копии различных документов граждан, в том числе копия паспорта потерпевшей ОСОБА_6, о чем был составлен протокол, в котором в графе «в присутствии» было указано имя «ІНФОРМАЦІЯ_2», т.е. то имя, которым изначально представился ОСОБА_1 Подписать протокол ОСОБА_1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Потом у ОСОБА_1 была обнаружена копия паспорта гражданина России на имя «ОСОБА_9», и он стал утверждать, что он является гражданином России и внештатным сотрудником ФСБ. По поводу наличия оригиналов документов удостоверяющих его личность, ОСОБА_1 ничего определенного сказать не мог. Поскольку невозможно было оперативно установить личность ОСОБА_1, он был направлен в спецприемник - распределитель ЗГУ УМВД Украины. Впоследствии были установлены его анкетные данные.

Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания. Кроме того, указал, что при досмотре у ОСОБА_1 в одежде были обнаружены 700 долларов США купюрами по 100 долларов, которые он получил от ОСОБА_6 через гражданина Безменова А. О., и которые были изъяты. Кроме того, у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон «Сименс-52» со стартовым пакетом «АСЕ» и номером «НОМЕР_1», который был указан в объявлении в газете «ІНФОРМАЦІЯ_3». Оперуполномоченным ОГСБЭП Крюковым М.Ю. был составлен протокол осмотра, где в графе «с участием» было внесено «ОСОБА_9», т.е. те инициалы, которыми представлялся ОСОБА_1 после обнаружения у него ксерокопии паспорта гражданина РФ. В конце данного протокола ОСОБА_1 самостоятельно написал фамилию «ОСОБА_9».

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в 2004г. в газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» она прочитала объявление следующего содержания «Экстерн. Высшее образование, тел. НОМЕР_1». Позвонив по указанному телефону, ей ответил ОСОБА_1 и представился «ІНФОРМАЦІЯ_4». Он сказал, что оказывает помощь в поступлении в международный институт бизнеса и права в г. Севастополе, оплата за обучение составляет 1800 долларов. Не располагая такой суммой, она попросила сделать ей скидку, с чем ОСОБА_1 согласился и предложил встретиться. 28.08.04 года, будучи уверенной в том, что ОСОБА_1 окажет ей помощь в поступлении в высшее учебное заведение, она принесла 1200 долларов США и копии личных документов. При встрече она передала ОСОБА_1 копию паспорта, свидетельство об образовании  и 1200 долларов США. ОСОБА_1 в свою очередь неожиданно вручил ей бланки диплома и выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, пояснив, что бланки она должна заполнить самостоятельно. После чего, воспользовавшись ее замешательством, скрылся.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что в августе 2004 года прочитала в газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» объявление «образование экстерном», в котором также был указан номер мобильного телефона. Желая получить высшее образование экстерном, она позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей ответил ОСОБА_1, представившись «ІНФОРМАЦІЯ_4», и сообщил, что он оказывает услуги в поступлении в институт им.Вернадского и получении диплома, указав стоимость его услуг в сумме 500 долларов США. При встрече, когда она передала ОСОБА_1 300 долларов, последний неожиданно достал из своей папки бланки диплома о высшем образовании и выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, передал ей, порекомендовав заполнить их самостоятельно, после чего, воспользовавшись ее замешательством, скрылся.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в 2004 году в газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» он прочитал объявление «ВО экстерн тел. НОМЕР_1» Позвонив по данному номеру, ему ответил ОСОБА_1, представившись «ІНФОРМАЦІЯ_4 », и сообщил, что он оказывает услуги по поступлению в Мелитопольский институт предпринимательства и в Севастопольский институт бизнеса и права. Для этого необходимо уплатить 8000 грн. за обучение и 2000 грн. за услуги информационного агентства, представителем которого он является. При встрече в начале октября 2004г. ОСОБА_1 сообщил, что окажет ему помощь в получении высшего образования за 6000 грн., также для этого необходимо передать ему копии паспорта и свидетельства об имеющемся образовании. Достигнув договоренности, он встретился с ОСОБА_1 возле гостиницы «ІНФОРМАЦІЯ_3», где последний показал ему незаполненные бланки диплома и выписки из зачетно-экзаменационной ведомости. Однако он сказал ОСОБА_1, что ему необходим полноценный документ, тогда ОСОБА_1 ушел, а через некоторое время вернулся и предъявил ему бланк диплома с заполненными графами, но без выписки из зачетно-экзменационной ведомости, пообещав, что последний документ отправит в институт, где он будет заполнен и выдан ему. Получив диплом, он передал ОСОБА_1 5800 гривен.

Указанные обстоятельства осужденный ОСОБА_1 полностью подтвердил на очных ставках, проведенных с его участием в присутствии его адвоката, и с участием потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (л.д. 30-32; 43-45; 58- 61), а также с участием свидетеля ОСОБА_5 (л.д.70 -71).

Показания потерпевших о том, что они, прочитав объявление в газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» звонили осужденному ОСОБА_1 по мобильному телефону с номером «НОМЕР_1» подтверждаются данными протокола от 19.10.2004г., согласно которому у ОСОБА_1 при задержании был обнаружен мобильный телефонный аппарат со стартовым пакетом «АСЕ», номер абонента «НОМЕР_1»; данными протокола осмотра от 26.10.04г. согласно которым, на странице № 55 Запорожской городской газеты «ІНФОРМАЦІЯ_3» № НОМЕР_2 и № НОМЕР_3 в рубрике «Разное» имеется объявление следующего содержания «ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 105); вещественными доказательствами - городской газетой «ІНФОРМАЦІЯ_3»№ НОМЕР_2 и № НОМЕР_3; мобильным телефоном со стартовым пакетом «АСЕ» и номером абонента «НОМЕР_1».

Показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 о передачи им осужденным ОСОБА_1 бланков дипломов и выписок из зачетно -экзаменационной ведомости подтверждаются вещественными доказательствами: дипломом ИВС №0177230 о высшем образовании, бланком выписки из зачетно-экзаменационной ведомости, копией диплома заполненной на имя ОСОБА_2; бланком диплома НОМЕР_4 о высшем образовании и бланком выписки из зачетно-экзаменационной ведомости. При этом согласно сообщениям управления образования и науки Севастопольской городской   госадминистрации (л.д.24) на территории г.Севастополя филиал Международный институт бизнеса и права (Российской Федерации) не зарегистрирован.

Надлежаще оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что признательные показания на досудебном следствии даны им вследствие применения физического насилия, являются несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены, кроме того, ОСОБА_1 неоднократно допрашивался на предварительном следствии, с его участием проводились очные ставки и при этом присутствовал его защитник - адвокат ОСОБА_13 На протяжении всего досудебного следствия ни сам ОСОБА_1, ни его адвокат не подавали каких-либо жалоб на действия следователя или иных работников милиции.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на наказание, и соответствует тяжести содеянного и личности виновного; является необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы ОСОБА_1 о необоснованности удовлетворения гражданских исков потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются несостоятельными, т.к. размер похищенного полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

судей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Судьи: