АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1256/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 127, 365 Щербак А.А.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Джаваги Г.Н.. Озарянской Л.А. С участием прокурора: Говоруха Е.Н. Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2. Подсудимых ОСОБА_3 ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_1
на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18 мая 2006г. года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 27 ч.З ст. 127 ч.2, ст. 27 ч.З ст, 365 ч.2, ст. 127 ч.2, ст. 365 ч.З УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 127 ч.2, ст. 365 ч.2 УК Украины, направлено на дополнительное расследование.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся на подписке о невыезде.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_3, работая в должности начальника Запорожского отдела по борьбе с организованной преступностью при управлении по борьбе с организованной преступностью УМВД Украины в Запорожской области и являясь должностным лицом, принял решение незаконным способом добиться от ОСОБА_5 сведений о совершении преступления ее сожителем ОСОБА_6 и его знакомыми, путем применения к ней методов физического и психического насилия, а также пыток.
Для исполнения своего преступного умысла, в период с 10 по 13 апреля 2003г.ОСОБА_3 привлек подчиненного ему оперуполномоченного Запорожского отдела БОП в Запорожской области ОСОБА_4, с которым вступив в преступный сговор, посвятив его в свои планы.
Действуя по договоренности, 10 апреля 2003г., ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_3, путем обмана доставил ОСОБА_5 в здание УБОП Запорожской области к следователю прокуратуры Запорожской области Гаркуше О.Н., который допрашивать ее не планировал.
ОСОБА_7, действуя умышленно, находясь в своем рабочем кабинете, вложив в пачку сигарет, принадлежащих ОСОБА_5, сигарету содержащую особо опасное наркотическое вещество марихуану, в количестве 0,2 гр.
Затем, при проведении наружного досмотра, у ОСОБА_5 была обнаружена, подброшенная ОСОБА_4 сигарета с наркотическим веществом в связи с чем, 10 апреля 2003 г. ОСОБА_5 была задержана Орджоникидзевским РО г. Запорожья в порядке ст. 261-263 Кодекса Украины об административных правонарушениях на трое суток.
Вечером, 12 апреля 2003г., выполняя незаконные указания ОСОБА_3, в своем рабочем кабинете с целью получения от ОСОБА_5 сведений о совершении преступлений ее сожителем ОСОБА_6, действуя умышленно, применил к ней физическое насилие, выразившееся в том, что он бил ногами в различные части тела, поднимал за волосы, заставлял выполнять изнуряющие физические упражнения. В результате пыток ОСОБА_5 громко кричала, на крик в кабинет ОСОБА_4 вошел ОСОБА_3 и дал указание усилить физическое воздействие на ОСОБА_5.
Выполняя указание ОСОБА_3, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 множественные удары ногами в область живота, спины, становился ногами на спину и ноги ОСОБА_5, После чего ОСОБА_3 присоединился к преступным действиям ОСОБА_7 применил к ОСОБА_5 физическое насилие -- нанес удары руками и ногами по ногам и в область живота ОСОБА_5.
13 апреля 2003г., продолжая выполнять указание ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете, а затем в подвале здания УБОП в Запорожской области, снова применил к ОСОБА_5 физическое насилие, причинив ей сильную физическую боль и физические страдания.
После этого, возвращаясь с потерпевшей в свой кабинет, расположенный на
четвертом этаже здания УБОП в Запорожской области.Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлекся, открывая дверь своего кабинета, ОСОБА_5, будучи уверенна, что ОСОБА_4 продолжит пытки в кабинете, решила покончить жизнь самоубийством, бросилась с четвертого этажа в лестничный пролет, в результате получила телесные повреждения средней степени тяжести.
В ходе судебного рассмотрения адвокатами подсудимых было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 12 апреля 2003 г., квалифицированного органами досудебного следствия по ст. 127 ч.2, ст. 365 ч.2 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 282 ч.1 УПК Украины по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 11 УПК Украины, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе досудебного следствия 22 марта 2004 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по факту применения ими совместно с ОСОБА_8 психического и физического насилия к ОСОБА_5 12 апреля 2003г. в кабинете ОСОБА_4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия и выявленные нарушения не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, поэтому дело необходимо возвратить прокурору, для проведения дополнительного расследования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, удалился в совещательную комнагу, возвратившись огласил постановление о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, сославшись на неполноту досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании не представляется возможным.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями норм УПК, при его вынесении.
Защитник потерпевшей ОСОБА_9 просит постановлении суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, полагавшего, что его апелляция и апелляция прокурора подлежат удовлетворению, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_10, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили оставить постановление суда без изменения и дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, с случае возникновения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, суд обязан выслушать мнение всех участников процесса, а затем разрешает данный вопрос с совещательной комнате.
Как видно из материалов дела, суд принял решение о направлении дела па дополнительное расследование, не выяснив мнение участников процесса, т.е. по собственной инициативе.
В ходе судебного рассмотрения дела не были допрошены подсудимые, суд не выяснил их мнение по поводу предъявленного обвинения, не были проверены версии подсудимых по поводу события преступления, не исследованы все представленные доказательства.
Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд не указал в постановлении основания возвращения дела и какие следственные действия необходимо провести при дополнительном
расследовании.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование не соответствует требованиям Закона, постановлено с нарушениями норм УПК, является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и представителя потерпевшей удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 18 мая 2006г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.