Справа № 2-230
2009 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 рік смт. Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Стефанишин С.Л.
при секретарі - Фурман Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Пилипковецької сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Пилипковецької сільської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушує вимоги земельного законодавства тобто самовільно зайняв земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 тобто порушив права та законні інтереси останньої в частині здійснення права володіння та користування земельною ділянкою.
На неодноразові вимоги виконавчого комітету Пилипковецької сільської ради та Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про звільнення самовільно займаної земельної ділянки ОСОБА_2 не реагує.
В судове засідання прокурор та позивач з’явилися та підтримали позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та оголошення в пресі, причину неявки до суду не повідомили.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Пилипковецької сільської ради представника у судове засідання направила – представник за довіренісю ОСОБА_4, яка визнала позовні вимоги.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функція представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно ст. 36-1 зазначеного Закону Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а
інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, учасник війни, проживає одиноко, на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі за цих причин остання не взмозі самостійно захистити свої конституційні права та реалізувати процесуальні повноваженя, а тому позов обгрунтовано в її інтересах заявлено прокурором.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 01.05.1995 року так, як вступив у фактичне користування та розпорядження її спадковим майном, зокрема житловим будинком та земельною ділянкою площею 0.40 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57 с. Заборознівці.
З рішення Новоушицького районного суду від 23.08.2006 року суд вбачає, що відповідач неодноразово порушував правила добросусідства щодо користування земельною ділянкою, добровільно законних вимог компетентних органів про звільнення земельної ділянки не виконує.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства з фото таблицею та акту обстеження земельної ділянки від 10 липня 2009 року Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області підтверджується, що ОСОБА_2 по вул. Леніна, 57 с. Заборознівці самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0035 га, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1
Показаннями представника територіальної громади в особі Пилипковецької сільської ради
ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_2 є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла 01.05.1995 року так, як вступив у фактичне користування та розпорядження її спадковим майном, зокрема житловим будинком та земельною ділянкою площею 0.40 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57 с. Заборознівці. Крім, цього останній самовільно захопив частину земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1
Згідно зі ст.103 ЗК України власники, користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення прияких власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.
Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов’язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.
У ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначеними нормами визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
Статтею 212 ЗК України зазначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, повністю знайшло підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що заподіяна шкода спричиненна самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_1Ф у розмірі 23, 35 грн. підлягає до задоволення так, як зазначений розмір шкоди визначено відповідно до п.7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963. Крім цього, визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної фізичним особам, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться - територіальними підрозділами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Держкомзему на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.
Керуючись ст.ст. 10, 45, 57, 60, ч.4 ст.169, 208-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.12, 83, 103, 212 Земельного кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов прокурора Новоушицького району в інтересах ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити та повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0035 га ОСОБА_1 шляхом знесення паркану з металевої сітки за власний рахунок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну самовільним зайняттям земельної діляки у розмірі 23,35 грн., та судові витрати на користь держави: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгяляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.Л. Стефанишин