Справа № 1-102                                                                                                                                                            

2009 р.  

В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

06 листопада 2009  року                                                                                         смт ОСОБА_1                    

Новоушицький районний суд                                                                                Хмельницької області      

в складі :   головуючого    - судді  Стефанишина С.Л.

при секретарі                     -  Фурман Г.П.                                                                              

з участю прокурора           - Лазарєва В.В., Ковалишеної І.В.

захисника                           - ОСОБА_2  

потерпілої                          -  ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   в смт .ОСОБА_1  кримінальну справу про обвинувачення                              

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :  

Підсудний ОСОБА_4 26 липня 2009 року біля 02 години ночі в смт. Нова Ушиця Новоушицького району перебуваючи у стані алкогольного, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи з метою крадіжки чужого майна,  через вікно таємно проник в приміщення інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де з палати №2 в якій відпочивали медпрацівники ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 6300» вартістю 700 гривень з сім – картою «Київстар» вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_5 та мобільним телефоном «Samsung» вартістю 400 гривень з сім – картою «Київстар» вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_3, та з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Подовжуючи злочинні дії, повторно, 22 серпня 2009 року близько 19 години, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес», який рухався в с. Вільховець в смт ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сидіння мікроавтобусу мобільний телефон «Siemens SXG 75» вартістю 440 грн., який належав ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний  в  судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 26 липня 2009 року біля 02 години ночі в смт. Нова Ушиця Новоушицького району з метою наживи,  через вікно таємно проник в приміщення інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де з палати в якій відпочивали медпрацівники  викрав два мобільних телефони, один з них  «Nokia» з корпусом червоного кольору  та «Samsung».

Телефон «Samsung» продав приблизно через три дня незнайомому чоловіку за 200 гривень, які витратив на продукти харчування.

Мобільний телефоном «Nokia» подарував племіннику ОСОБА_7

22 серпня 2009 року близько 19 години перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес», який рухався в с. Вільховець в смт ОСОБА_1 таємно викрав з сидіння мікроавтобусу мобільний телефон «Siemens». 02 вересня 2009 року видав працівникам міліції зазначений телефон.

  Заслухавши пояснення підсудного,  перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що вина підсудного,  крім особистого визнання,  підтверджується.  

По епізоду відкритого викрадення мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_3  

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що 26 липня 2009 року біля 02 години ночі в смт. Нова Ушиця з палати в приміщенні інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де відпочивали разом з ОСОБА_3, невідомий чоловік у темному одязі викрав її мобільний телефоном «Nokia 6300» червоного кольору з сім – картою «Київстар» та мобільним телефоном «Samsuhg» з сім – картою «Київстар», що належав ОСОБА_3 та з викраденим зник.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, підтверджується, що 26 липня 2009 року біля 02 години ночі в смт. Нова Ушиця з палати в приміщенні інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де вони відпочивали разом з ОСОБА_5, невідомий чоловік викрав мобільні телефони, що їм належали.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_8 підтверджується, що липні 2009 року з приміщення інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де він знаходився на лікуванні невідомий чоловік викрав два мобільних телефони. (а.с. 43).

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 підтверджується, що 26 липня 2009 року з приміщення інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ де вона знаходилася на лікуванні невідомий чоловік викрав два мобільних телефони. (а.с.44).

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що на початку серпня 2009 року в ОСОБА_4 придбав мобільний телефон «Nokia 6300» червоного кольору за 500 гривень.

Вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Nokia 6300» становить 700 гривень, вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsuhg SGH – B300» становить 400 гривень, вартість стартового пакету «Ді-джус» становить 30 гривень (а.с.13-14).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 (а.с.50).

Даними оголошеного протоколу добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_7 видав працівникам міліції мобільний телефон «Nokia 6300» (а.с. 49).

Даними оголошеного протоколу пред’явлення предмету для впізнання, згідно якого ОСОБА_5 впізнала викрадений в неї мобільний телефон «Nokia 6300» (а.с.53).

Даними оголошеного протоколу відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею, згідно якого підсудний ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини викрадення ним мобільних телефонів з  інфекційного відділення Новоушицької ЦРЛ  (а.с.67 - 70).

Протоколами огляду речових доказів з фото таблицями: документів на мобільні телефони «Nokia 6300» та «Samsuhg SGH – B300» (а.с. 22-23, 32-34, 71-72).

По епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6  

Даними оголошених показань потерпілої ОСОБА_6 підтверджується, що у її користуванні був мобільний телефон «Siemens» SXG 75», який вона придбала в 2008 році за 1200 гривень. 22.08.2009 року в с. Вільховець підсудний ОСОБА_4 допомагав їм з чоловіком робити лозниці. 23.08.2009 року виявила зникнення мобільного телефону який залишила на сидінні мікроавтобуса  свого чоловіка.

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_10 підтверджується, що 22.08.2009 року в с. Вільховець підсудний ОСОБА_4 допомагав йому будувати  лозниці після чого разом їхали до дому. 23.08.2009 року його дружина виявила зникнення мобільного телефону який залишила на сидінні його мікроавтобуса.

 Протоколом явки з повинною ОСОБА_4 (а.с.50).

Даними оголошеного протоколу вилучення, згідно якого в будинку підсудного ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон ««Siemens» SXG 75» (а.с.85).

Протоколом огляду місця події (а.с.90).  

Протоколом огляду речового доказу -  мобільного телефону «Siemens» SXG 75» (а.с.134-135).

Висновком товарознавчого дослідження, згідно якого вартість мобільного телефону ««Siemens» SXG 75» з урахуванням зношення становить 440 гривень (а.с.92-118).

Перевіряючи кваліфікацію дій підсудного по епізоду  відкритого викрадення мобільних телефонів в потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.186 на ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в житло так, як встановлені та досліджені судом докази у судовому засіданні достовірно не стверджують, що підсудний   ОСОБА_4, проникнувши в житло, відкрито заволодів мобільними телефонами.  

Суд вважає, що по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

З врахуванням добутих та досліджених у судовому засіданні доказів суд  приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України повністю доведена у судовому засіданні.  

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного а також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочинів та суду, явка з повинною, визнання вини, щире каяття,  відшкодування шкоди разом з тим суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні. Обставиною, що обтяжує відповідальність слід вважати вчинення злочинів повторно та у стані алкогольного сп’яніння.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :  

ОСОБА_4  -  визнати винним у вчинені злочинів, передбачених    ч.3.ст.185, ч.2 ст.185 КК України  та обрати покарання

- за ч.2 ст.185 КК України  у виді - 2 (два) роки обмеження волі.  

- за ч.3 ст.185 КК України у виді – 3 (три) роки позбавлення волі.    

На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому   ОСОБА_4  рахувати з 06.11.2009 року зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 01.09.2009 року по 05.11.2009 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому     ОСОБА_4  до набрання вироком чинності  залишити попередню – тримання під вартою.

Речові докази – документи на мобільні телефони  «Nokia 6300», «Samsuhg SGH – B300», «Siemens» SXG 75», що знаходять на зберіганні у власників залишити останнім.

Вирок  може бути оскаржено протягом  15 (п’ятнадцяти) діб  з моменту оголошення, а  засудженим з моменту вручення йому копії  вироку,  у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду

Суддя         Новоушицького

районного суду                               ОСОБА_11