АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1185 2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Мищенко Т.М.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции:
Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"26" июня 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н. судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Пазинич М.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2006 г. которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого
· ЮЛ 1.1995 г. Мелитопольским райсудом по ст. ст. 140 ч.З, 208 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 02.11.1998 г. Мелитопольским райсудом по ст. ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно на 3 года;
-14.03.2003 г. Мелитопольским райсудом по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З и 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 24.01.2005 г. условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 09 дней.
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 октября 2005 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 1165 грн.
Как указано в приговоре, в начале мая 2005 г. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_8 в районе Центрального рынка тайно похитил у гражданки ОСОБА_3 сумку, в которой находился дисковый импортный телефон стоимостью 180 грн. и другое имущество, а всего на сумму 440 грн.
В конце июня 2005 г. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1проник в салон автомобиля «Москвич-2141» г/н НОМЕР_1, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_4 сумку, в которой находился видеоплеер «Акай» стоимостью 415 грн.
В середине августа 2005 г. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2 в районе Таврического рынка тайно похитил у гражданки ОСОБА_5 сумку, в которой находился импортный телефон стоимостью 130 грн. и другое имущество, а всего на сумму 420 грн.
В конце августа 2005 г. ОСОБА_1, находясь в г. Мелитополе по АДРЕСА_3 тайно похитил у гражданина ОСОБА_6 велосипед стоимостью 500 грн.
02 сентября 2005 года примерно в 11 часов ОСОБА_1, находясь в г.Мелитополе по ул. Дзержинского возле детского садика № НОМЕР_2, с целью хищения проник в него, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_7 импортный мобильный телефон стоимостью 1125 грн. И другое имущество, а всего на сумму 1178 грн.
05 сентября 2005 года около 22 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_4 открыто похитил у гражданки ОСОБА_8 импортный мобильный телефон стоимостью 600 грн. и другое имущество, а всего на сумму 690 грн.
В начале сентября 2005 г. примерно в 19 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_5 проник в салон автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_2, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_9 импортную автомагнитолу стоимостью 450 грн.
В это же время 2005 г. примерно в 12 часов ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_6 в магазине ІНФОРМАЦІЯ_2 тайно похитил у гражданки ОСОБА_10 мобильный импортный телефон стоимостью 450 грн..
11 сентября 2005 г. около 01 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_7 открыто похитил у гражданки ОСОБА_2 импортный мобильный телефон стоимостью 250 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1165 грн.
20 сентября 2005 г. примерно в 11 часов ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_8 проник в салон автомобиля «ВАЗ-21056» г/н НОМЕР_3, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_11 импортную автомагнитолу стоимостью 550 грн.
28 сентября 2005 г. примерно в 11 часов ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_9 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 тайно похитил у гражданина ОСОБА_12 мобильный импортный телефон стоимостью 450 грн. и другое имущество, а всего на сумму 510 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно и имеет на иждивении двух малолетних детей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2,185 ч.З и 186 ч.2 УК Украины.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» в соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.
При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и то, что он характеризуется с положительной стороны, и поэтому назначил последнему минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 185 ч.З и 186 ч.2 УК Украины.
Несмотря на вышеуказанное, коллегия судей не усматривает достаточных оснований к применению в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, поскольку последний неоднократно совершал преступления, в том числе и тяжкие, ранее неоднократно был судим за корыстные преступления, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что все преступления им совершены
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 апреля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.