АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162

Дело №11-1198   2006 год                           Председательствующий в 1 инст: Колодина Л.В.

Категория ч.2 ст. 367 УК Украины  Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

"26" июня 2006 года                                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н. судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Пазинич М.В. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 апреля 2006 г. в соответствии с которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, житель АДРЕСА_1, холост, не работающий, ранее судимый 20.12.2002 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 367 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 года.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 в период с 4 квартала 1998 г. по 1999 г. включительно, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, на которого возложены обязанности по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета, предоставление налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов и балансов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, и которое, являясь ответственным за достоверность учета и результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, полноту, своевременность и достоверность представления учетных документов, полноту и своевременность уплаты в бюджеты, и государственные целевые фонды налогов, сборов и других обязательных платежей, путем ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия путем неправильного начисления и неуплаты налога на прибыль на общую сумму 9300 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 обвинялся органами досудебного следствия обвинялся в том, что в период с 14 по 19 марта 2003 г., работая ІНФОРМАЦІЯ_3 и являясь должностным лицом, с целью незаконного получения кредита в Мелитопольском отделении Запорожской областной дирекции Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль», злоупотребляя служебным положением, вопреки интересов службы действуя умышленно в личных целях, не являясь руководителем предприятия, внес заведомо ложные сведения в справки о заработной плате и других доходов от 14 марта 2003 г. на свое имя о начислении и выплаченной зарплате не соответствующей действительности на сумму 11700 грн. и от 19 марта 2003 г. на имя гражданина ОСОБА_3 - 11580 грн. и предоставил их в АППБ «Аваль», и незаконно получил кредит на общую сумму 20991 грн. 60 коп., который по истечению срока действия кредитного договора не возвратил, что повлекло причинение тяжких последствий данному банку.

На приобретенные денежные средства, добытые заведомо преступным путем, заключил соглашение с частным предпринимателем ОСОБА_4 на приобретение компьютерной оргтехники в магазине «Прогресс» и данную технику реализовал частному предпринимателю за наличные деньги, которые, которые не возвратил в ООО «Долинское», а использовал в личных целях.

В своем приговоре местный суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 и 209 ч.1 УК Украины. При этом суд исходил из следующего, что ОСОБА_2 не является должностным лицом, а поэтому его необходимо оправдать по ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины за отсутствием в его деяниях состава преступления. Учитывая, что ОСОБА_2 не является субъектом преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК Украины, суд пришел к выводу, что им не установлено приобретение последним денежных средств преступным путем, а поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует также состав преступления, предусмотренный ст. 209 ч.1 УК Украины.

В своей апелляции старший помощник прокурора г. Мелитополя просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку ОСОБА_2 является должностным лицом, так как он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а, кроме того, суд необоснованно не применил ст. 70 ч.4 УК Украины, неправильно решив, что наказание по предыдущему приговору должно исполняться самостоятельно.

Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, осужденного ОСОБА_2 и защитника, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с диспозициями ч.2 ст. 364 УК Украины и ч.2 ст. 366 УК Украины уголовная ответственность по этим нормам закона наступает в случаях умышленного совершения противоправных действий должностным лицом.

Согласно п.1 примечаний к ст. 364 УК Украины должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти, а также занимающие постоянно либо временно на предприятия, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.

Ни один из вышеуказанных видов должностного лица не может быть отнесен к ОСОБА_2.

ОСОБА_2, как на досудебном следствии, так и в суде последовательно показывал, что приказ о назначении его ІНФОРМАЦІЯ_3 никогда не издавался, зарплату ему по данной должности не назначали, в трудовой книжке записи о том, что он занимал такую должность - нет.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Последняя в частности показала, что ОСОБА_2 в штатное расписание ООО «Долинское» не вносился, табель учета рабочего времени в отношении его не велся, работу он выполнял на общественных началах.

Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают выводы органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 работал ІНФОРМАЦІЯ_3 в марте 2003 г., поскольку отсутствует не только приказ о назначении его на данную должность, но и функциональные обязанности, которые нарушил последний.

Выводы местного суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 209 УК Украины также основываются на материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что действия последнего не были направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и не образуют объективной стороны состава этого преступления, поскольку ОСОБА_2 не придавал правомерного вида владения, пользования или распоряжения этими доходами, так как приобретение им оргтехники по кредиту от банка было направлено на получение денежных средств, а не с целью их легализации или отмывания, как предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 209 УК Украины.

Вместе с тем, согласно ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно: необоснованно оправдал ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора, суд обязан указать мотивы измененного обвинения.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 18 постановления от 29.06.1990 г. № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров» разъяснил, что суд, придерживаясь требований ст. 277 УПК Украины, должен привести в приговоре мотивы изменения предъявленного подсудимому обвинения. При наличии оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, чем тот, по которому ему было предъявлено обвинение, суд должен обосновать в приговоре вывод о переквалификации действий подсудимого на закон, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая подсудимого по тому обвинению, которое ему было предъявлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 подделал справки о заработной плате в отношении себя и гражданина ОСОБА_3, а затем использовал заведомо поддельные справки о заработной плате для получния кредита в банке. Данные деяния последнего подлежат квалификации по ст. ст. 358 ч.1 и 358 ч.З УК Украины. Поэтому суд обязан был не оправдьшать ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, а переквалифицировать его деяния соответственно на ст. 358 ч.З и 358 ч.1 УК Украины. После этого, учитывая, что ОСОБА_2 совершил данные деяния в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обязан был в соответствии с требованиями ст. 78 ч.2 УК Украины назначить ему наказание по правилам, предусмотренных ст. 71 УК Украины.

Кроме того, местный суд необоснованно не назначил ОСОБА_2 наказание и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 ч. 4 УК Украины, а также необоснованно применил к последнему правила, предусмотренные ст. 72 ч.З УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 был осужден 20.12.2002 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и не был освобожден от отбывания данного наказания.

При этом суд, признавая последнего виновньм в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, которое тот совершил в 1998-1999 г.г. обязан был назначить последнему наказание по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 70 УК Украины, поскольку установлено, что ОСОБА_2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения предыдущего приговора, и не исполнять этот приговор самостоятельно, так как в соответствии с требованиями ч.З ст. 72 УК Украины самостоятельно исполняются только основные наказания в виде штрафа или права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процесуального закона, в результате чего его приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и в зависимости от установленного постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 366, 367, 371 и 374 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 апреля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о невыезде.