ВИРОК
іменем України
03 листопада 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Деренівського М.Ю., захисника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина України, українець, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,
раніше судимий : вироком Полонського районного суду від 20.12.2004 року за
ст.ст.121 ч.1, 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий
строк 2 роки, судимість погашена в порядку ст..89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2009 року біля 04 години 30 хв. в м. Полонне в приміщенні будинку на вул. Крилова, 28 ОСОБА_2, що знаходився в стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли раптово, завдав ОСОБА_3 удари по тілу , внаслідок чого в останнього випали з кишені куртки гроші в сумі 114 грн., якими ОСОБА_2 відкрито заволодів. Продовжуючи свою злочинну діяльність біля зазначеного будинку ОСОБА_2 з метою заволодіти грошима потерпілого повторно завдав ОСОБА_3 удари кулаками по тілу, час спричинив останньому легкі тілесні ушкодження і відкрито викрав 200 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що причиною, яка спонукала його до вчинення злочину, було його знаходження в стані алкогольного сп’яніння, кається у вчиненому. Заперечує , що намовляв свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спровокувати бійку і пояснив, що ОСОБА_6 ходив по кімнаті будинку, в якому він тимчасово працював по найму і тому почав з ним виясняти стосунки, які переросли в бійку.
Крім визнання підсудним вини, його вина доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він оп’янів від випитого алкоголю, із-чого почалася бійка не пам’ятає, чи падав він біля сходів не пам’ятає, він вибіг з будинку і біля будинку його наздогнали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 заламав руки, натягнув куртку на голову і забрав гроші, а ОСОБА_4 вирвав з руки мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що бійка почалася в приміщенні будинку, ОСОБА_2 гроші, які випали з кишені куртки ОСОБА_6, поклав на стіл, а потім виштовхав ОСОБА_6 з будинку. ОСОБА_2 з вулиці приносив гроші, поділив гроші між особами , які були в будинку – йому дав 50 грн., ОСОБА_4 приніс мобільний телефон, який сказав, що хоче продати.
Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що ОСОБА_2 на вулиці бив ОСОБА_6, натягнув йому куртку на голову і вийняв 200 грн. з одягу ОСОБА_6, із яких потім дав йому 100 грн. Оскільки ОСОБА_6 лежав непритомний на вулиці, він із свідком ОСОБА_8 вилили на нього води, тоді ОСОБА_6 зірвався на ноги і побіг, а на місці, де він лежав, побачив мобільний телефон потерпілого, який забрав із собою, а вдома про все розповів своїй матері і віддав телефон в міліції. З руки ОСОБА_6 він мобільний телефон не виривав.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що гроші в ОСОБА_6 забрав ОСОБА_2, а телефон він з ОСОБА_4 виявили на землі на тому місці, де лежав потерпілий. ОСОБА_4 телефон забрав, бо ОСОБА_6 побіг від них. ОСОБА_4 мобільний телефон у ОСОБА_6 не виривав, про те, що ОСОБА_4 повідомив присутніх в будинку про те, що хоче продати телефон ОСОБА_6, він не чув.
Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_6 зайшов в кімнату, де, мабуть, був інструмент і ОСОБА_2 пішов за ним. Оскільки оп’янів від випитих алкогольних напоїв, бійки не бачив, а про гроші, які забрав в ОСОБА_6 ОСОБА_2, йому на другий день повідомив ОСОБА_8
З оголошених в суді показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що зі слів її сина ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_6 та забрав в останнього гроші, а мобільний телефон син побачив на місці, де лежав побитий ОСОБА_6 і забрав його. Після цього вона відвела сина та ОСОБА_8 в міліцію (а.с.40-41).
З протоколів добровільної видачі від 22 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 видав 22 гривні (а.с.18), ОСОБА_7 – 50 грн. (а.с.19), ОСОБА_8 – 22 гривні (а.с.20).
На очних ставках обставини викрадення грошей підтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, (а.с.42-52).
Про обставини вчинення злочину показали під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 (а.с.56-61) та ОСОБА_8 (а.с.62-66), ОСОБА_2 (а.с.71, ОСОБА_7 (а.с.72-73).
З протоколу виїмки вбачається, що в ОСОБА_2 було вилучено 120 грн. (а.с.76-77) та в ОСОБА_4 100 грн. (а.с.81).
Згідно висновку судово-медичної експертизи в ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження. (а.с.106).
Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 186 ч.2 КК України.
Із обвинувачення необхідно виключити суму 236 грн. та повторність вчинення, оскільки дії по відкритому викраденню грошей ОСОБА_2 здійснив з єдиним злочинним умислом за короткий час, розмір викрадених грошей знайшов в суді підтвердження на суму 314 грн.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено крадіжку, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Також суд враховує особу підсудного - він позитивно характеризується за місцем проживання, судимість погашена, та обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання. Суд враховує, що ОСОБА_2 щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому моральну шкоду, здійснює догляд за перестарілою особою, тому дані обставини пом”якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у вигляді позбавлення волі та визначити йому іспитовий строк.
Речові докази по справі необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в суді не добуто доказів того, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 здійснив відкрите викрадення мобільного телефону, оскільки критично оцінює покази потерпілого, який знаходився в стані значного алкогольного сп’яніння, з його слів втрачав свідомість після ударів ОСОБА_2, але після отриманих ударів все-таки відчув, що в нього з руки виривають мобільний телефон. Аналізуючи вищенаведені докази та показання потерпілого, суд вважає, що твердження потерпілого про насильне виривання в нього мобільного телефону не знайшло підтвердження в суді.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Відповідно до ст..ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк на три роки. Зобов’язати ОСОБА_2 періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази – телефон „Нокія - 1110”, куртку шкіряну, спортивні штани, футболку, та гроші в сумі 314 грн. – залишити потерпілому ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Б.Боб”як