АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1189   2006 г.                                          Председательствующий в 1 инст.:

Марущенко М.В.

Категория ст. 84 ч.З УК Украины (1960 г.)                                                                                    Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 июня 2006 года                                                                                              г. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н. судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Пазинич М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции помощника прокурора г. Мелитополя Запорожской области на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 84 ч.З, 167 и 172 УК Украины (1960 г.) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как указано в постановлении суда, в производстве Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области находится уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_1 по ст. ст. 84 ч.З, 167 и 172 УК Украины (1960 г.). Данное уголовное дело поступило в данный суд 19 апреля 1989 г. и было назначено к слушанию на 10 мая того же года. Поскольку подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, суд своим определением в этот же день объявил его в розыск и изменил меру пресечения на содержание под стражу. Исполнение данного постановления было поручено Мелитопольскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.

29 июня 2005 г. уголовное дело было направлено прокурору г. Мелитополя для организации выполнения судебного поручения.

Из требований (л.д. 273-277) видно, что ОСОБА_1 в период с 1989 г. по настоящее время к уголовной ответственности не привлекался и других преступлений не совершал, а поэтому в силу требований ст. 49 УК Украины он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку с момента совершения преступления по настоящее время прошло более 17 лет.

В апелляции помощник прокурора г. Мелитополя просит постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, а дело, направить на новое судебное

 рассмотрение, поскольку ОСОБА_1 уклоняется от суда и согласно ст. 49 ч.2 УК Украины, течение давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от суда. В этом случае течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В настоящее время подсудимый ОСОБА_1 находится в розыске.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене постановления суда, проверив материалы дела, апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 49 ч.2 УК течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Местный суд, вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исходил из того, что для этого достаточно, чтобы прошло 15 лет с момента совершения преступления и последний не совершил в это время нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

Такое решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку недифференцированный 15 летний срок, предусмотренный ч.2 ст. 49 УК Украины, распространяется только в отношении лиц, когда срок давности возобновлен в отношении их со дня их явки с повинной или их задержания.

Как усматривается из материалов дела данных о том, что подсудимый ОСОБА_1 задержан или явился с повинной - не имеется.

Кроме того, из содержания ст. ст. 7-1 и 11-1 УПК Украины прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с истечением срока давности, не допускается, если против этого возражает лицо, в отношении которого решается данный вопрос. Местный суд не выяснял данный вопрос, ввиду отсутствия подсудимого ОСОБА_1, а поэтому не имел право прекращать уголовное дело в отношении последнего по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является таким, что противоречит требованиям закона, а поэтому его постановление подлежит отмене.

Руководствуясь: ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора г. Мелитополя Запорожской области удовлетворить, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судьи: