Справа №4с-4/2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада  2009 року.     Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженкол Л.М.

за участю зявившихся сторін та їх представників,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою  ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерськго господарства ОСОБА_6”  на дії державної виконавчої служби, заінтересована особа   ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

    Скаржники звернулися до суду із скаргою в якій просять  продовжити термін подачі скарги на дії органу ДВС, визнати дії ДВС Знамянського МРУЮ в частині опису та накладення арешту на ряд земельних ділянок та зібрання продукції-льоку в кількості 10000 кг, протиправними, зупинити дію актів опису й арешту майна від 19.08.2009 року, 25.08.2009 року  та зобовязати відділ ДВС зняти арешт з ряду земельних ділянок на полях та зібраної продукції-льону, яка зберігається в складськолму приміщенні ФГ ОСОБА_6”, посилаючись на те, що ряд земельних ділянок на яких було накладено арешт та зібраний врожай льону в присутності державного виконавця ОСОБА_8, належить їм як  землевласникам-одноосібникам  та допущення державним виконавцем  ряд інших порушень під час виконавчого провадження.

    В судовому засіданні представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 посилаючись на викладені в скарзі обставини просила її задовольнити.  

    Державний виконавець відділу ДВС Знамянського МРУЮ  ОСОБА_8, вимоги скарги не визнав посилаючись на те, що виконуючи свої функціональні обовязки по  восьми відкритим виконавчим провадженням   відносно ПП “Нива” та ФГ ОСОБА_10.” діяв в межах закону.

    Представник стягувача, інтереси якого представляв за довіреністю  ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вимоги скаржників є безпідставними, не підтверджені належними доказами, крім того  акт опису й арешту майна складався в присутності представника боржника ОСОБА_10 на той час керівника ПП “Нива” від якого не надходило заяв і повідомлень про те, що частина описаних і арештованих зернових культур належить землевласникам-одноосібникам.

    Інші сторони в судове засідання на розгляд скарги не зявились.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

    На виконанні  в відділі ДВС Знамянського МРУЮ знаходяться зведені виконавчі провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області, виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, Ухвал Господарського суду Кіровоградської області, виданих в 2009 році про стягнення боргів  та накладення арешту на майно ПП “Нива” на користь різних стігувачів, що підтверджується актом опису й арешту майна від 09.10.2009 року ( а.с.31-32).

    Відповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а тому враховуючи загальні вимоги правил підсудності, Кіровоградському районному суду підсудна скарга з приводу виконавчого листа, виписаного на виконання ухвали  виданої Кіровоградським  районним судом  від 17.08.2009 року.

    Згідно акту опису й арешту майна від 19.08.2009 року,  державним виконавцем відділу ДВС Знамянського МРУЮ при примусовому виконанні ухвали №2-625 виданої  17.08.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області,  накладено арешт на майно приватного підприємства “Нива” в присутності понятих та  представника боржника ОСОБА_6, який на той час являвся керівником зазначеного підприємства, а саме на  сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на полях № № 1-6.  

    Аналогічний акт опису й арешту майна ПП “Нива” був складений державним виконавцем 25.08.2009 року, відповідно якого накладено арешт на стиглі посіви сільськогосподарських культур на полях  № № 1-8  та на насіння культури-льону приблизно 2000 кг., яке знаходиться на току.

    Дослідивши зазначені акти та враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що акти опису й арешту майна складені  працівниками ВДВС згідно вимог чинного законодавства.

    Зібрані сільськогосподарські культури, на які накладено арешт, здані на відповідальне зберігання відповідно акту опису й арешту майна від 09.10.2009 року.

      Відповідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Листами ВДВС Знамянського МРУЮ  неодноразово пропонувалось голові ФГ ОСОБА_10.” предоставити оригінали всієї наявної документації по ПП”Нива” та ФГ ОСОБА_10., включаючи схеми чи карти полів двох боржників, посівів, договори з одноосібниками про обробку землі двох боржників, а також іншу документацію, яка буде сприяти для розмежування майна та посівів між двома боржниками ПП “Нива” та ФГ ОСОБА_10.”, що останнім виконано не було і належних доказів зворотнього на час розгляду скарги суду не надано (а.с.33-34).

    Скаржниками  до скарги в якості доказів були долучені ряд довідок в тому числі і їх копій, за  підписом голови ФГ ОСОБА_6”, які належним чином не завірені, а тому суд не може їх взяти до уваги як належний доказ своїх вимог.

    При таких обставинах  подана скарга на дії органу Державної виконавчої служби  задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. ст. 386 - 388 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

    У задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерськго господарства ОСОБА_6” відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя