Справа №6-101/2009р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 листопада  2009 року            Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого -  судді   Гончара В.М.

при секретарі -    Попруженко Л.М.

розглянувши в  відкритому судовому  засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про тимчасове  обмеження у праві  виїзді за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

        23.10.2009 року ОСОБА_1 представник за довіреністю ТОВ «Український промисловий банк» звернулась до суду з заявою в якій просить винести ухвалу про тимчасове обмеження особи (поручителя) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що останній є поручителем  по кредитному договору № 180-КВ-06 від 26.07.2006 року на суму 4143979,07 грн. і не виконує свої обов`язки та уникає контактів з банком.

    В судовому засіданні представник ТОВ «Український промисловий банк» ОСОБА_3 заяву підтримала.

    Дослідивши обґрунтування заяви, суд вважає що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» був   задоволений частково, з ОСОБА_4 на користь  ТОВ  «Український промисловий банк» була стягнута  заборгованість за кредитним договором № 180/КВ-06  від  26.07.2006 року   в сумі 4 553 068 грн. 31 коп. та  судові витрати по справі.

В матеріалах даної справи на час її розгляду і винесення рішення були відсутні будь-які данні про те, що поручителем за зазначеним кредитним договором являвся ОСОБА_2, в свою чергу заявником та представником ТОВ «Український промисловий банк»  не надаyj суду доказів зворотного.

Крім того,  в поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що діє як представник за довіреністю від ТОВ «Український промисловий банк», однак відповідну довіреність суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_2, відповідно вимог ст. 553 ЦК України,  є поручителем по кредитному договору, а тому  відповідно вимог ч.4 ст. 313 цього ж Кодексу  може бути обмежений у здійсненні права на  пересування у випадках, встановлених законом.

    Керуючись ст. ст. 313, 553 ЦК України, ст. 293  ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:

    В задоволені заяви  ОСОБА_1  відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя