Справа № 2а –481/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                             Вінницький районний суд Вінницької області  

в складі:

головуючого судді                                     Спринчука В.В.,

при секретарі                                 Волощук І.О.,

за участю позивача                                   ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А., -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А, мотивуючи тим, що 20 червня 2009 року йому і стало відомо про те, що 15.06.2009 року інспектором ППС ВДАІ м. Вінниці, Кащенко А.А., відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 158253, за  вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

 26.06.2009 року позивач  одразу ж ( не пропустивши 10 днів наданих для оскарження постанови) звернувся до Вінницького райсуду з скаргою на вищезазначену постанову. Однак згідно ухвали Вінницького райсуду від 30.06.2009 року скаргу залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків в строк до 14.07.2009 року. Згідно супровідного листа до ухвали суду від 30.06.2009 року, ухвала була направлена йому  лише 13.07.2009 року, яку позивач отримав 16.07.2009 року.

Позивач вважає, що  пропустив строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови ДАІ від 15.06.2009 року з поважних причин, а тому просить поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.

 З постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач  не згоден з наступних підстав.

 Того дня він дійсно керував належним йому  автомобілем «Сеат» протягом тривалого часу і пересувався різними маршрутами, проте правил дорожнього руху  не порушував, так як завжди дотримується їх та не перевищував встановлені обмеження швидкості руху; працівниками ДАІ протягом того дня не зупинявся; протокол про порушення  правил дорожнього руху не складався; копія протоколу або постанови не вручались.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з»ясувати: чи було вчинено  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;  чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуь або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, - а також з»ясувати інші обстави що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова; справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення матеріалів, зафіксованих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів ( що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох діб з дня винесення такої постанови).

Крім того, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не автоматичним засобом фото чи відео фіксації, так як він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкості, об'єкту зйомки, його режиму і кута огляду приладу, тощо). Статтею 14-1 КУпАП  передбачено, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення  відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, а  тільки вказана особа, яка розглядала матеріали про адміністративне правопорушення. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, ще відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.1.2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників (в постанові вказано лише прізвище інспектора, що розглянув матеріали адміністративного порушення).

 Відповідно  до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої  патрульної служби Державтоінспекції МВС України, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом   автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використай приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з ф доданого до оскаржуваної постанови видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано.

Співробітники ДАІ мають право здійснювати фіксацію правопорушень тільки в спеціально встановленій на це зоні спостереження, на якій має бути встановлений знак, що вказує можливість застосування даної фотозйомки.

Однак, доданий до постанови фотознімок, автомобіля «Сеат» /д.н. НОМЕР_1/ не свідчать, що він зроблений спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено. Крім того, невідомо чи прилад яким проведена фіксація порушення перебував у справному технічному стані, чи мав він пломбування держперевірки та чи міг взагалі застосовуватись.

В  постанові вказано, що до неї додаються фотоматеріали. На фотознімку не зрозуміло на якій ділянці автодороги, та в якому місці він зроблений, і чи взагалі автомобіль рухався. На знімку зроблено написи 14.06.09 та зазначено час зйомки 13:24:20, скорость 086 км/ч. Посилання на те, яким приладом та за яких обставин зроблено цей знімок, фотокартка не містить, що викликає обґрунтовані підозри щодо об'єктивності зазначеного фотознімку, та вчинення порушення саме водієм автомобіля «Сеат» /д.н. АВ375ІАХ/, також на фотознімку автомобіль зафіксовано з дуже великим збільшенням і зовсім не проглядається простір за автомобілем, що не виключає можливості перевищення швидкості іншим автомобілем, крім того, знімків повинно бути 3-4, а не один. Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, які передбачені ст. 251 КУпАП не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенко А.А.  в судове засідання не з’явився, суду надав заперечення проти позову ОСОБА_1., в яких вказав на безпідставність вимог останнього.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1.  обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2009 року о 13.24 год. по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Сеат» /д.н. НОМЕР_1/, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год (а.с. 3), про що інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А. складено постанову серії АВ № 158253 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, що оскаржується, була винесена в порядку 14-1 КУпАП, тобто за наслідками правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

    Однак, наявними доказами у справі вбачається, що зйомка автомобіля «Сеат» /д.н. НОМЕР_1/ , який належить ОСОБА_1  відбулась засобом ВІЗІР 0812403 за участю у даній фіксації інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенка А.А.  Тобто дана зйомка здійснювалась не в автоматичному режимі, а за допомогою особи, яка винесла оскаржувану постанову. Ст.258 КпАП України, визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки. Таким, чином є неправомірним, те що оскаржувана постанова винесена в порядку ст. 14-1 КпАП України.

Відповідач при виявленні та фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, мав діяти відповідно до ст.254 КпАП України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення мав бути складений протокол уповноваженою на те, особою, в двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували неможливість зупинення автомобіля, який належить позивачу при виявленні ним, скоєння правопорушення ОСОБА_1  та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

    За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення –закрити.

Оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин, суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст., 17, 18, 247, 254, 288 КУпАП, 17-19, 71, 105, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А. щодо винесення постанови серії АВ № 158253 від 15 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ №158253 від 15 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: