справа №2-5024/09/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.
при секретарі – Хомінській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Харківського регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу, -
встановив:
Позивач 07.08.2009р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Харківського регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», який в ході судового розгляду справи уточнила та остаточно просила стягнути з відповідача – ВАТ КБ «Надра» суму депозитного вкладу у розмірі 9477.95 доларів США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала наступним.
Мiж позивачем та Вiдкритим акцiонерним товариством Комерцiйний банк «Надра» в особi Вiддiлення №20 Фiлii ВАТ КБ «Надра» Xapківського РУ було укладено договір строкового банкiвського вкладу (депозиту) №409557 від 07.05.2008р. Сума вкладу становила 8500 доларів США. Відповідно до п.2.3 Догоовру на суму вкладу нараховувалися відсотки у розмірі 10,6 процентів річних. На виконання вимог договору, позивач передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 8500 доларів США та неодноразово поповнювала вклад на загальну суму 977.95 доларів США. 07.05.2009 року строк дії договору закінчився та відповідно до п.3.4.5 Договору ВАТ КБ «Надра» був зобов»язаний повернути вклад у кінці терміну дії вкладу. У день закінчення дії договору позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу. 16.06.2009 року від відповідача позивач отримала листа про відмову від видачі суми вкладу у зв»язку з призначенням тимчасової адміністрації у банку та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. До теперішнього часу кошти нею не отримані, що змусило звернутися до суду.
Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.
Представники відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та співвідповідача - Харківського регіонального управління ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.33,34), повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2008р. між ОСОБА_3 і відділенням №20 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ укладений договір №409557 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 984027 у доларах США строком вкладу 12 місяців, дата повернення вкладу 07.05.2009р.(а.с.8).
У відповідності до п.1.1. договору ОСОБА_3 внесла, а банк прийняв на депозитний рахунок №409557 грошові кошти у сумі 8500 доларів США, що підтверджується квитанцією №4475 від 07.05.2008р. (а.с.9).
Позивач неодноразово, а саме: 09.07.2008р., 30.07.2008р., 15.09.2008р., 03.10.2008р., 10.10.2008р. поповнювала вклад на загальну сумум 977.95 доларів США, що підтверджується квитанціями (а.с.9-15).
07.05.2009р. та 01.10.2009р. позивачем до «Банку» були надані заяви про небажання продовження дії договору на новий строк, та повiдомила Банк про необхiднiсть повернення суми вкладу (а.с.16,28).
Листами від 15.05.2009р. та 06.10.2009р. Банк повідомив позивача про неможливість повернення коштів у зв»язку з введенням мораторію на задоволення вимог клієнтів (а.с.17-18,36).
Згідно звіту по депозиту «Моє майбутнє» в валюті USD №409557 відкритому в пакеті послуг ПП «Базовий+» №984027 на дату 16.07.2009 року, загальна сума депозиту та нарахованих відсотків до сплати складає 9477.95 доларів США (а.с.19).
До теперішнього часу позивач кошти від відповідача не отримав.
У відповідності до п. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
Згідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
У зв»язку з вищевикладеним, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині повернення грошових коштів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 315 грн. та на користь держави державне мито в сумі 757 грн. 26 коп. (9477.95 доларів США х 7.99 (курс НБУ)=75728.82х1%)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 626, 6291058, 1066, 1074 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов’язати ВАТ Комерційний банк «Надра» повернути ОСОБА_1 строковий банківський вклад в сумі 9477,95 (дев»ять тисяч чотириста сімдесят сім) доларів США.
Стягнути з ВАТ Комерційний банк «Надра на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 315 (триста п»ятнадцять) грн.
Стягнути з ВАТ Комерційний банк «Надра на користь держави державне мито в розмірі 757 (сімсот п»ятдесят сім) грн. 26 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м.Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Колесник С.А.
Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2009 року.