1

Дело № 11а-3931                                                                             председательствующий по  1   инстанции

Категория ст. 187 ч.2,309 ч. 1

,263 ч.2 УК                                                                                          Судья Анисимова Н.Д.

Докладчик судья Поварницын СИ.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

9 июня 2006 года                                          Коллегия судей судебной палаты в

кримінальних делах Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Масло В.У.

членов суда                       Гришина Г.А.,Поварницына С. И.

при участии прокурора   Красной Э. А.

осужденного                      ОСОБА_1,ОСОБА_2

адвоката                             ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке

уголовное   дело   за   апеляциею   осужденного   ОСОБА_1 прокурора принимавшего      участие      в      рассмотрении      дела      по       1       инстанции на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 14 июня 2005 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ,29 мая 1964 года рождения, гражданин Украины,родился АДРЕСА_1 Донецкой области, со средним образованием,состоящего в браке,судимого

6 сентября 1985 года Калининским райсудом г.Донецка по ст.. 140 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,

19 декабря 1989 года Калининским райсудом г.Донецка,по ст.. 140 ч.З УК украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

27 октября 1995 года Ленинским райсудом г. Донецка по ст..ст. 141 ч.З, 17-140 ч.3,140 ч.З УК Украины,освободился 22 февраля 2003 года по отбытию срока наказания      ,не      работает,      житель      г.      Донецк-АДРЕСА_2 осужденный по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы

На основании ст..70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_2 ,21 июня 1952 года

рождения,родилась г.Донецк,гражданка Украины,со средним образованием,разведенная,пенсионерка,раныпе не судимая,живет г.Донецк-АДРЕСА_3 осужденная по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст..75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года,в соответствии со ст..76 УК Украины возложены определенные обязанности.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

2

Согласно приговора 15 мая 2004 года,примерно в 17.15 ОСОБА_1 умышленно,повторно,по предварительному сговору с ОСОБА_2 с целью за владения чужим имуществом,пришли к помещению торгового павильона «Продукты» принадлежащего ОСОБА_4,расположенному по АДРЕСА_4,где путем свободного доступа завшли в павильон,где подсудимая ОСОБА_2 осталась при входе в торговый зал и обеспечивала безопасность совершения преступления, а ОСОБА_1 подошел к продавцу ОСОБА_3 и потребовал от последней передачи ему денежной выручки,угрожая при этом применением в отношении ОСОБА_3,а также ее имущества насилия,не опасного для жизни и здоровья,воспринимая его угрозы реально,ОСОБА_3 стала звать на помощь потерпевшего ОСОБА_4 которы в указанное время спал в подсобном помещении однако ОСОБА_1 с целью подавления сопротивления потерпевших ,подойдя к ОСОБА_4,нанес ему два удара в область головы рукой,причинив физическую боль,т.е.насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.,после чего повторно,открыто завладел деньгами в сумме 580 грн.,чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Он же, 13 июня 2004 года,примерно в 17.30,умышленно с целью приобретения психотропного вещества, пришел на ул..Скляренко Кировского района г.Донецка,где незаконно у неустановленного в ходе следствия лица приобрел психотропное вещество общим весом 1,66 гр.,которое стал незаконно хранить при себе,для личного потребления,после чего в районе ДСУ-17 Кировского района г.Донецка,разлил приобретенное в два медицинских шприца,

8 этот же день в указанном районе работники милиции задержали ОСОБА_1 и

изъяли у него медицинский шприц с кустарно приготовленным психотропным

веществом-препаратом из эфедрина,псевдоэфедрин или препаратов его содержащих

массой 0,75 гр.с содержание сухого остатка 0,10 гр.,а также медицинский шприц

находящийся на земле,который ОСОБА_1 сбросил с кустарно приготовленным

психотропным веществом-препаратом из эфедрина,псевдоэфедрин или препаратов его

содержащих массой 0,91 гр.с содержание сухого остатка 0,12 гр.,которое он хранил без

цели сбыта.

Он же,осенью 2003 года,по месту своего жительства г.Донецк-АДРЕСА_3 незаконно изготовил из имеющегося у него металлического прута и других компонентов нож,который стал хранить по указанному адресу,периодически используя его в хозяйственных целях.

Примерно в июне 2004 года ОСОБА_1изменил свое место жительства и стал проживать в г.Донецке-АДРЕСА_5,где продолжил хранить указанный нож,периодически нося при себе без предусмотренного законом разрешенияю

9 ноября 2004 года,примерно в 12 часов на ул..Заломова в Кировском районе

г.Донецка ОСОБА_1был задержан работниками милиции,которые изъяли у него

вышеуказанный нож,являющийся колюще-режущим холодным оружием,изготовленным

самодельным способом по типу кинжалов,который ОСОБА_1незаконно изготовил и

носил без предусмотренного разрешения.

На приговор представленная апелляция осужденным,прокурором принимавшем участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции.

В своей апелляции,осужденный ОСОБА_1, находя приговор незаконным, а свою вину, в совершении разбойного нападения и изготовлении и ношении холодного оружия - недоказанной, ставит вопрос об отмене приговора, и направлении дела на дополнительное расследование.

Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции в своей апелляции просит приговор суда отменить как незаконный из-за неправильной квалификации действий подсудимых .Просит постановить новый приговор которым признать виновными и назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины 7 лет лишения свободы,по ст..309 ч.1 УК Украины 2 года лишения свободы,по ст..263 ч.2 УК

 

3

Украины 1 год лишения свободы.На основании ст..70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.,ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Заслушав докладчика,осужденного поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора считавшего апелляцию осужденного - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению и поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции,проверив доводы поданных апелляций и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу в том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в части осуждения их по ст.. 186 ч.2 УК Украины отмене, по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении осужденным незаконного изготовления и ношения холодного оружия отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 9 ноября 2004 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии самодельного ножа у ОСОБА_1,который говорил,что нож принадлежит ему.

Сам осужденный как на до судебном так и на судебном следствии последовательно утверждал,что изготовил изъятый у него нож из металлического прута и который периодически носил при себе.

Согласно заключению эксперта изъятый нож является колюще-режущим холодным оружием изготовленным самодельным способом по типу кинжалов л.д.20

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного, что нож он не изготовлял и не носил, безосновательны.Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК УК Украины.

Наказание за совершение указанного преступления назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст.65 УК в пределах санкции с учетом тяжести содеянного преступления, данных о личности виновного.

Учитывающие изложенное, коллегия судей считает, что приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК надлежит оставить без изменений.

Квалификация действий ОСОБА_1 по ст..309 ч.1 УК Украины,осужденным не оспаривается.

В то же время, признавая ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении открытого завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц,повторно,с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья потерпевшего также угрозой применения такого насилия суд не выполнил надлежащим образом требования ст. 323 КПК Украины, согласно которым приговор суда должен быть законным и обоснованным, а также требования ст.327 КПК Украины, согласно которым обвинительный приговор не может основываться на предположениях.

Коллегия судей обращает внимание на то, что законным и обоснованным признается лишь тот приговор,который постановлен в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.В нем должны быть установлены все обстоятельства преступления„личность виновного,дана правовая оценка его деяниям.

Как указано в ст..334 УПК Украины,обвинительный приговор должен содержать формулировку обвинения,признанного судом доказанной,с указанием места,времени,способа,мотивов и последствий совершенного преступления.С учетом   этих   требований   обвинение   должно   быть   сформулировано   таким

 

 

4

образом,чтобы оно соответствовало всем квалифицирующим признакам той нормы уголовного закона,под действие которой подпадает совершенное подсудимым общественно опасное деяние.То есть формулировка обвинения должна указывать не только время,место,способ,мотивы и последствия совершенного преступления,но и на все его квалифицирующие признаки.

В нарушении указанной статьи суд в мотивировочной части приговора не указал в чем именно заключалась угроза применения в отношении потерпевшей ОСОБА_3,ее имущества, насилия не опасного для ее жизни и здоровья .

Таким образом, приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины подлежит отмене, как незаконный и необоснованый, а дело в этой части подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 367, 374 КПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции осужденного ОСОБА_1,прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Донецка от 14 июня 2005 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 в части осуждения их по ч.2 ст. 186 УК Украины отменить, а дело в этой части направить в Кировский районный суд г.Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменений и считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы ,по ст.309 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,на основании ст..70 УК Украины путем частичного сложения,назначить ОСОБА_1наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении