Справа № 2-2006/2009 р.

УХВАЛА

19 жовтня  2009  року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали   позовної заяви   Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  (далі – ЗАТ КБ  “ПриватБанк”) до  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИЛА:

    В вересні 2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк  “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором в  сумі   35 389 грн. 67  коп. та  судові витрати  по справі.

В позовній заяві зазначено, що між  ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем               ОСОБА_1 03 березня 2008 р. був укладений Кредитний  Договір                                              №212127-CRED, за умовами якого Банк надав Позичальнику   кредит у сумі 5 000 доларів США, шляхом перерахування  кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1, відкритий Банком  згідно вищевказаного договору,   (кінцевий термін повернення кредиту 26 лютого 2010 р.), зі сплатою відсотків за  користування кредитними коштами  в розмірі 24% на рік  на суму залишку  заборгованості по кредиту.

Гарантом сплати зазначеного кредиту  виступив ОСОБА_2, з яким  Банк  уклав договір поруки від 03 березня 2008 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 виступає солідарним боржником по зобов’язанню  ОСОБА_1   перед Банком.

 Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1  незважаючи на це, порушив  його, оскільки, зобов’язання  за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просив позов задовольнити, стягнути  солідарно  з відповідачів    на користь Банку заборгованість за кредитним договором  в розмірі  –  4 596. 06 доларів США, та в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду  353 грн. 90 коп. судового збору та  30 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від              23 вересня 2009 р. позовна  заява  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”  була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам, що передбачені ст.119 ЦПК України, а позивачу   запропоновано  в  строк до 05 жовтня   2009 р.  виправити її недоліки, які  зазначені в мотивувальній частині  ухвали, а саме:

- відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно було  надати до суду позовну заяву (в новій редакції), в якій чітко зазначити найменування юридичної особи (позивача), а також  додати до позовної заяви  документи, що підтверджують повноваження представника позивача на право звернення до суду з позовом саме від імені позивача. Окрім того, з врахуванням вимог  ч.3 ст.119 ЦПК України  в позовній заяві необхідно було уточнити дату звернення до місцевого  суду з таким позовом;  

- відповідно до  ч.5 ст.119 ЦПК України, необхідно було  надати документи на підтвердження сплати судових витрат. Зокрема, необхідно було  оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи з врахуванням   положень,  викладених  в   Постанові Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження порядку виплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов’язаних з розглядом  цивільних та господарських справ” (в редакції Постанови Кабінету  Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825), які передбачають, що  сума витрат  по справі   позовного провадження з розгляду   спору майнового характеру становить   120 грн. 00 коп.;

- відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, необхідно було надати належним чином посвідчену копію договору поруки від 03 березня2008 р.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення  вбачається, що  копію ухвали судді від 23  вересня  2009 р. позивач   отримав 01  жовтня  2009 р. Між тим, у встановлений суддею строк,  вимоги, викладені в ухвалі судді  позивачем   не виконані, недоліки заяви   не усунені.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява  вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

           Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  протягом п’яти днів з дня  її постановлення  та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя                                                  Серебрякова Т.В.