Справа № 2 – 1833/ 2009 р.
УХВАЛА
20 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Серебрякової Т.В.,
при секретарі судового засідання – Лукіянчиній Т.І.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним , -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2009 р. Назарук Ольга Михайлівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна №33 від 27 березня 2000 р. дійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 27 березня 2000 р. вона придбала за 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відповідача ОСОБА_2., інтереси якого на біржі представляв за дорученням – довіреністю ОСОБА_3, житловий будинок №2 з господарськими та надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Літвінова в місті Вознесенську Миколаївської області, зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарно-Сировинній Біржі „Номінал”. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації і лише при звернені до приватного нотаріуса у липні 2009 р., позивачка дізналася, що вказаний договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Враховуючи наведене, позивачка просила позов задовольнити.
Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява від 02 жовтня 2009 р. про залишення її позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.
На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним без розгляду.
Разом з цим, від позивачки на адресу суду також надійшла письмова заява від 02 жовтня 2009 р., в якій остання просить повернути їй сплачену суму коштів на оплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, сплатила судові витрати по справі, зокрема судовий збір в розмірі 570 грн. 00 коп.
Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.
Зобов’язати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Вознесенська Миколаївської област і, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею за квитанцією НОМЕР_1 від 18 серпня 2009 р. судовий збір у розмірі 570 (п’ятсот сімдесят) грн. 00 коп., внесений нею на розрахунковий рахунок (УДК у Миколаївській області, код 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р №3145537700007).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Серебрякова Т.В.