Справа № 2-1997/2009 р.
УХВАЛА
19 жовтня 2009 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ “ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 645 грн. 68 коп. та судові витрати по справі.
В позовній заяві зазначено, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1 19 січня 2008 р. був укладений Договір № NKXRRX11690037, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 4 764 грн. 00 коп. на строк 24 місяців (кінцевий термін повернення кредиту 19 січня 2010 р. включно), зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 173 грн. 89 коп., одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 794 грн. 00 коп.
Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі – 12 645 грн. 68 коп., та в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 126 грн. 46 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2009 р. позовна заява Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам, що передбачені ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 05 жовтня 2009 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме:
- відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно було надати до суду позовну заяву (в новій редакції), в якій чітко зазначити найменування юридичної особи (позивача), а також додати до позовної заяви документи, що підтверджують повноваження представника позивача на право звернення до суду з позовом саме від імені позивача. Окрім того, з врахуванням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України в позовній заяві необхідно було уточнити дату звернення до місцевого суду з таким позовом;
- відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, необхідно було надати документи на підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з врахуванням, що такі документи (платіжні доручення) можуть бути дійсні для виконання дії протягом одного року від дня зарахування коштів до бюджету. Крім того, необхідно було слати судовий збір, з врахуванням положень, викладених в Декреті Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. „Про Державне мито”), які передбачають, що ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також оплати витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з врахуванням вимог, викладених в Постанові Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження порядку виплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ” (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825), які передбачають, що сума витрат по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.;
- відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, необхідно було надати копію заяви Позичальника № NKXRRX11690037 від 19 січня 2008 р., виготовлену належним чином.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 22 вересня 2009 р. позивач отримав 30 вересня 2009 р. Між тим, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані, недоліки заяви не усунені.
Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Серебрякова Т.В.