Справа № 2-1994/2009 р.

УХВАЛА

19 жовтня   2009  року  суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали   позовної заяви   Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  (далі -  ЗАТ  КБ “ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИЛА:

    В вересні  2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк  “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за кредитним договором в  сумі   11 781 грн. 64  коп. та  судові витрати  по справі.

В позовній заяві зазначено, що між  ЗАТ КБ  „ПриватБанк” та відповідачкою               ОСОБА_1 13 грудня  2006 р. був укладений Договір № nkvzRX06190021, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий  кредит у сумі  2 729 грн. 10 коп. на строк  12 місяців  (кінцевий термін повернення кредиту 13 грудня 2007 р.), зі сплатою відсотків за  користування кредитними коштами  в розмірі 1% на місяць  на суму залишку  заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у  розмірі 43 грн. 67 коп., одноразової винагороди  за надання фінансового інструменту у розмірі 248 грн. 10 коп.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідачка   незважаючи на це, порушила  його, оскільки, зобов’язання  за вказаним договором належним чином не виконала, позивач просив позов задовольнити, стягнути   з відповідачки ОСОБА_1   на користь Банку заборгованість за кредитним договором № nkvzRX06190021 від 13 грудня 2006 р.  в розмірі  –  11 781 грн. 64 коп., та в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду  117 грн.82 коп. судового збору та  250 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від              22 вересня 2009 р. позовна  заява  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк”  була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам, що передбачені ст.119 ЦПК України, а позивачу   запропоновано  в  строк до 02 жовтня   2009 р.  виправити її недоліки, які  зазначені в мотивувальній частині  ухвали, а саме:

- відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно було  надати до суду позовну заяву (в новій редакції), в якій чітко зазначити найменування юридичної особи (позивача), а також  додати до позовної заяви  документи, що підтверджують повноваження представника позивача на право звернення до суду з позовом саме від імені позивача. Окрім того, з врахуванням вимог  ч.3 ст.119 ЦПК України  в позовній заяві необхідно було уточнити дату звернення до місцевого  суду з таким позовом;  

- відповідно до  ч.5 ст.119 ЦПК України, необхідно було  надати документи на підтвердження сплати судового збору  та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з врахуванням, що такі документи  (платіжні доручення) можуть бути дійсні для виконання  дії протягом одного року від дня зарахування коштів до бюджету. Крім того, необхідно було слати судовий збір,  з врахуванням    положень, викладених  в  Декреті Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 р. „Про Державне мито”), які передбачають, що ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;  

- відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, необхідно було надати копію  заяви Позичальника  № nkvzRX06190021 від 13  грудня  2006  р., виготовлену належним чином.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення  вбачається, що  копію ухвали судді від 22 вересня  2009 р. позивач   отримав 30 вересня  2009 р. Між тим, у встановлений суддею строк,  вимоги, викладені в ухвалі судді  позивачем   не виконані, недоліки заяви   не усунені.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява  вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

           Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  протягом п’яти днів з дня  її постановлення  та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя                                                 Серебрякова Т.В.