дело № 11а-1033-2006 года                                                                                        председательствующий в 1-й инстанции : Титова Т.А.

категория : ст.186 ч.2 УК Украины                                                                            докладчик в 2-й инстанции : Ладыгин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД    ДОНЕЦКОЙ     ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 июня 2006 года                                                                                                                 город Донецк

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи :                                                      Галатина АН.

судей :                                                                                                Ладыгина С.Н., Естениной В.В.

с участием прокурора :                                                                      Турбаба В.И.

осужденного :                                                                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 30 июля 2004 года, которым :

ОСОБА_1, 23 октября 1970 года рождения, образование среднее, разведенный, не работающий, ранее судимый 21.07.2003 года Добропольским горарайсудом по ст.ст. 185 ч.2,309 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, предыдущие судимости погашены в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу : Донецкая область, АДРЕСА_1, осужден :

по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы,

Этим же приговором :

ОСОБА_2, 29 мая 1984 года рождения, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий : Донецкая область, АДРЕСА_2, апелляция которого, признана не подлежащей к рассмотрению, осужден :

по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;

на основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, -

УСТАНОВИЛА :

Согласно приговора Добропольского горрайсуда Донецкой области от 30 июля 2004 года установлено :

09 августа 2002 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору со ОСОБА_3 и ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и которые осуждены по приговору Добропольского городского суда от 20 марта 2003 года, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом через окно проникли в квартиру гражданки ОСОБА_5, расположенную по АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество потерпевшего : пневматический пистолет иностранного производства типа ПМ, стоимостью 420 грн, радиоприемник иностранного производства, стоимостью 100 грн., электромассажер иностранного производства «Скарлет», стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 620 грн., причинив материальный ущерб в указанном размере.

2

В октябре 2002 года, точная дата не установлена, в вечернее время в пос. Новодонецкое Донецкой области, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, возле дома АДРЕСА_4, преследовали гр. ОСОБА_6 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в нанесении двух ударов кулаком руки в область головы и лица, причинивших физическую боль, открыто похитили у нее обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 90 грн. за один грамм на сумму 270 грн., кольцо с узором из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 110 грн. за один грамм на сумму 220 грн., кольцо из серебра, весом 2 грамма, стоимостью 9 грн. за один грамм, на сумму 18 грн., а всего на общую сумму 508 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

На приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 30 июля 2004 года осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор Добропольского горрайсуда от 30 июля 2004 года отменить, производство по делу прекратить или же направить дело для производства досудебного следствия, указывая, что судебное следствие по делу судом проведено односторонне и не объективно, выводы суда о доказанности совершения им и ОСОБА_2 ограбления ОСОБА_6, основаны только на недопустимых доказательствах : признательных показаниях его и ОСОБА_2, которые были подписаны ими вследствие применения мер физического и психического воздействия работниками милиции и протоколах допросов свидетелей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в которых отсутствуют прямые указания о совершении им и ОСОБА_2 ограбления.

Также ОСОБА_1 в апелляции указывает о том, что совершить преступление он не мог, поскольку в период инкриминируемого ему деяния находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, потерпевшая ОСОБА_6 не указывает на них, как на лиц, совершивших ограбление..

Заслушав : судью-докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, просившего в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, обсудив доводы, указанные в апелляции и дополнениях к ней, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, приговор суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте и односторонности проведения судебного следствия, коллегия судей считает обоснованными.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде помимо иных обстоятельства подлежат также доказыванию обстоятельства преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.368 УПК Украины судебное следствие является односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.369 УПК Украины приговор считается таким, что не отвечает фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, когда при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отбросил иные, а также когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Приговором суда установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, в октябре 2002 года, точная дата и время не установлено, в вечернее время в пос. Новодонецкое Донецкой области совершили ограбление потерпевшей ОСОБА_6, похитив у нее два золотых и одно серебряное кольца, всего на сумму 508 грн.

Как на доказательства подтверждающие факт совершения данного преступления, суд сослался на показания лиц, допрошенных в ходе досудебного следствия : свидетеля ОСОБА_7(л.д.14), о том, что ОСОБА_1 в октябре 2002 года приносил ей для продажи три кольца, из которых два золотых и одно серебряное и свидетеля ОСОБА_8(л.д. 13), о том, что он в октябре 2002 года у знакомого парня по имени ОСОБА_1 приобрел золотое кольцо.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, мер по обеспечению их явки в судебное заседание судом принято не было.

Показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены в нарушением требований ст.306 УПК Украины, показания свидетеля ОСОБА_8, судом не были оглашены вообще.

В дальнейшем при выполнении поручения апелляционного суда, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанные лица, существенно изменили свои показания.

Так ОСОБА_7 указала, что время не помнит, к ней пришел ОСОБА_1 и предложил купить одно золотое обручальное кольцо, которое она купила. С записью в протоколе допроса о том, что ОСОБА_1 приносил три кольца не согласна, поскольку за три кольца она работнику милиции ничего не говорила.

3

Свидетель ОСОБА_8 указал, что покупал золотое кольцо у неизвестного ему лица, и этим лицом не является ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1. Запись в протоколе о том, что кольцо продал парень по имени ОСОБА_1, работник милиции сделал сам.

Показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании имеют существенные противоречия с показаниями, данными на досудебном следствии, которые были положены в основу приговора.

В ходе судебного рассмотрения дела, ОСОБА_1 виновным себя в совершении ограбления ОСОБА_6 не признал и указал, что не мог совершить данное преступление, поскольку в период с 27 сентября 2002 года по 6 ноября 2002 года находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере.

С целью подтверждения своего алиби на октябрь 2002 года, ОСОБА_1 ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_9, проживающую г. Доброполье АДРЕСА_5, ОСОБА_10, проживающего АДРЕСА_6, которые могли бы подтвердить факт его безотлучного нахождения у тубдиспансере в октябре 2002 года.

Не смотря на наличие в деле (л.д.246) справки заведующего туберкулезным кабинетом Добропольской ЦРБ, согласно которой ОСОБА_1 действительно в период с 27 сентября 2002 года по 6 ноября 2002 года находился на стационарном лечении в тубдиспансере, суд ходатайство ОСОБА_1 с вызове свидетелей в судебное заседание с целью проверки его алиби оставил без рассмотрения.

Помимо того, что не были проверены доводы ОСОБА_1 о невозможности совершения им преступления, в связи с нахождением на лечении, судом в приговоре допущены существенные противоречия в этой части.

Так, в соответствии с приговором суда считается доказанным факт совершения ограбления ОСОБА_6 в октябре 2002 года, в вечернее время.

В то время, опровергая доводы ОСОБА_1 о невозможности совершения им преступления в октябре 2002 года, суд указал, что так как точная дата совершения грабежа у ОСОБА_6 не установлена, поэтому ссылка ОСОБА_1 на невозможность его участия в преступлении по причине нахождения в тубдиспансере не заслуживает внимания, поскольку имеются показания свидетелей о сбыте золотых изделий.

Вышеуказанные выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении ограбления ОСОБА_6 не могут быть признаны как законные и основанные на достоверных доказательствах, поэтому коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ОСОБА_1 о нахождении его на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, дать анализ всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, устранить нарушения закона и принять законное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от 30 июля 2004 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело возвратить в Добропольский горрайсуд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2

оставить прежнюю в виде содержания под стражей.