Дело № 11а- 1795/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции: Никулин О.А.

Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины                                                  Докладчик: Чепур А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

9   июня   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Чепура А.М. судей   Литвинова А.Н., Васильева А.П. с участием: прокурора     Андреевой Ж.Н.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой

области рассмотрела   дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного

ОСОБА_2 на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 29 марта

2006 года, которым

ОСОБА_2, 3 марта 1974 года рождения, уроженец г. Дебальцево Донецкой области, судимый, проживающий в г. Дебальцево АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области за

проведение судебно-химической экспертизы - 41, 31 грн.

Согласно приговора, 18 января 2001 года примерно в 16.30 час. вблизи пересечения улиц Джулина и Пролетарской в г. Дебальцево Донецкой области, ОСОБА_2 нашел 2 шприца 5 и 2 мм куб. заполненные жидкостью желто-коричневого цвета, и в дальнейшем положил в карман одежды, то есть хранил без цели сбыта.

Так, 18 января 2001 года в 16.40 час. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и у него были найдены и изъяты 2 шприца с особо опасным наркотическим средствам -ацетилированным опием 6.10 и 1.97 гр. с сухим остатком 0.12 и 0.04 г.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, освободив осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционный суд, выслушав докладчика, прокурора полагавшего, апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции, находит апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Апеллянтом доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 не оспаривается.

Что касается доводов апелляции о том, что ОСОБА_2 должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, то такие доводы безосновательны, согласно ч. 3 ст. 49 УК Украины истечение сроков давности прерывается,

если до окончания этого срока лицо совершит новое преступление средней тяжести или особо тяжкое преступление.

Согласно материалов уголовного дела 11 июля 2003 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины, 8 декабря 2005 года он вновь осужден по ст. 15, 185 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366,10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 29 марта 2006 года в отношенииОСОБА_2 без изменения.