УКРАЇНА
Справа № 2а-139/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №012101 від 11.06.2009 року, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування вимог вказує, що вказаною постановою, винесеною ОСОБА_2 – заступником начальника контрольно-ревізійного управління Дніпропетровської області, її визнано винною у внесенні недостовірних даних до первинних документів за період з 01.10.2007р. по 31.03.2009 року, а саме: до договорів оренди земельних ділянок, в частині не складання додаткових угод до договорів оренди з зазначенням в них сум індексації, внаслідок чого недоотримано коштів в сумі 5,1 тис. грн., та накладено штраф у розмірі 170 грн.
Постанову вважає незаконною та безпідставною, оскільки:
1. адміністративну справу розглянуто в м.Дніпропетровську, що є порушенням ст.276 КУпАП, а не за місцем вчинення.
Дана обставина завадила їй взяти участь в розгляді справи та реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП.
2. Ст.164-2 передбачає адміністративну відповідальність за внесення недостовірних даних до фінансової звітності та за ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, але вона не веде бухгалтерського обліку та не складає фінансової звітності.
3.Договір не є первинним документом. Відповідно до ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які підписали ці документи.
Жодний договір оренди вона не підписувала.
4.Копію постанови отримала 07.07.2009р., а не протягом 3 днів після розгляду справи, що є порушенням ст.285 КУпАП та п.10 розділу ІІІ Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого наказом Головного КРУ України 12.03.2009р. №52.
Вказане завадило своєчасно оскаржити постанову та повинно визнатись судом, як поважна причина пропуску терміну оскарження.
В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав повністю.
Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали. Вважають, що ОСОБА_1 вірно притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-2 КУпАП, як вона зобов»язана, згідно посадових обов»язків, складати договори оренди земельних ділянок, вести їх облік, своєчасно продовжувати договори оренди.
Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановою відповідача №012101 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме: договорів оренди земельних ділянок за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року в частині не складання додаткових угод до договорів оренди з зазначенням в них сум індексацій, що призвело до недоотримання бюджетом орендної плати за землю, внаслідок чого недоотримано коштів в сумі 5,1 тис. грн. Порушення призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.
Вказаним порушено: п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV, а також ч.6 ст.21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р., що передбачає відповідальність за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.
Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в Царичанській селищній Раді займала посаду спеціаліста ІІ категорії.
Згідно посадових обов»язків ОСОБА_1 відповідала: за складання договорів оренди земельних ділянок з фізичними та юридичними особами, за їх своєчасну реєстрацію та продовження (а.с.4).
Свідок ОСОБА_5 – Царичанський селищний голова пояснив, що ОСОБА_1 не являлась працівником бухгалтерії і ніякого відношення до ведення бухгалтерського обліку не мала. В штаті бухгалтерії селищної Ради мається посада, яку займає ОСОБА_6 і яка несе повну відповідальність за своєчасне отримання орендної плати за землю.
Частина 1 статті 164-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань, а саме: приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тобто вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку і суб»єктами таких правопорушень являються посадові особи підприємств, установ та організацій, на яких покладені відповідні обов»язки.
Таким чином, позивачка, як особа, яка не мала відношення до ведення бухгалтерського обліку за ревізуємий період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, не є суб»єктом правопорушення, а отже не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164-2 КУпАП.
ОСОБА_6 цього, всупереч вимогам ст.276 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута в м.Дніпропетровську, а не за місцем його вчинення, що завадило їй реалізувати права передбачені ст.268 КУпАП.
Вимога позивачки щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, як до компетенції судді районного суду згідно ст.221 КУпАП не входить розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову № 012101 по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока