УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Литвинова О.М., Васильєва О.П.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
потерпілого ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання 09 червня 2006 року у місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Марийського районного суду Донецької області від 26 січня 2006 року,
встановила:
зазначеним вироком
ОСОБА_1, 25 січня 1983 року народження, громадянин України, не судимий, засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначене покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1
Справа№ 11а- 1677 головуючий Ступин І.Н.
Категорія ст. 122 ч.І КК України доповідач суддя Литвинов О.М.
1
звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 953 грн. 20 коп., моральної шкоди 2000 грн.
Вироком встановлено, що 08 лютого 2003 року приблизно о 1 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, умисно, знаходячись у приміщенні кав'ярні «Престиж», розташованого по вул. Шевченко у м. Маріїнка, Донецької області, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, безпричинно став наносити удари ОСОБА_2, заподіявши йому тим самим тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Особлива зухвалість у діях ОСОБА_1 виразилася у довгому та завзятому порушенні громадського порядку та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому.
Крім того, ОСОБА_1 08 лютого 2003 року приблизно о 2 години 00 хвилин, умисно, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кав'ярні «Престиж», розташованого по вул. Шевченко у м. Маріїнка, Донецької області, у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 ряд ударів руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши тим самим потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку в частини цивільного позову, просить стягнути з засудженого ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальних збитків - 3770 грн., моральної шкоди - ЗО 000 грн., при цьому посилається на те, що судом неправильно визначена моральна шкода, оскільки засуджений в судовому засіданні провину свою не визнав та змінив свої показання та намагався обвинуватити потерпілого у заподіянні йому тілесних ушкоджень, моральна шкода, оскільки тілесні ушкодження нанесені потерпілому ніколи повністю не будуть вилікувані.
2
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, прокурора Андрєєву Ж.М.. яка висловила думку про необхідність скасування вироку у зв'язку з тим, що судом першої інстанції були порушені права потерпілого при зміні державним обвинувачем обвинувачення в суді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції потерпілого та скасування вироку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у ході судового слідства державний обвинувач постановою від 17 січня 2006 року змінив обвинувачення в сторону зменшення обсягу обвинувачення, (а.с. 279) Між тим, у порушення вимог ст. 277 КПК України прокурор не вручив копію зазначеної постанови потерпілому, а суд не роз'яснив потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.
За такими обставинами колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції було порушено права потерпілого, що є істотним порушенням вимог КПК України у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню на підставі ч.І ст. 370 КПК України з направленням справи на новий судовий розгляд.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги КПК України щодо порядку розгляду цивільного позову. Так, на початку судового слідства суд не виконав вимоги ст. 297 КПК України щодо оголошення позовної заяви, не оголошена була позовна заява і у подальшому. Наведене свідчить про те, що цивільний позов не був предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
з
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
4