ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 903/552/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20 855,74грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Мушкеєв В.В., дов. №497 від 12.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 23.08.2017р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 855,74 грн., з яких: 7 945,24 грн. заборгованості по кредиту, наданому на підставі договору № 1425ю від 31.01.2014 р., 3 460,36 грн. заборгованості за процентами по кредиту за період з 17.03.2014 р. по 01.11.2016 р., 7 983,34 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 17.03.2014 р. по 01.11.2016 р. та 1 466,80грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 17.03.2014 р. по 01.11.2016 р. згідно п. 4.5.1. договору.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

31 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту за № 1425Ю.

Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 10 000,00грн., максимальний строк безперервного користування овердрафтом, протягом якого на поточному рахунку позичальника дозволена наявність дебетового сальдо на кінець операційного дня, яке не може перевищувати встановленого ліміту овердрафту, становить 30 календарних днів, термін погашення овердрафту до 30 січня 2015 року включно, проценти за користування овердрафтом в розмірі 23% річних за користування.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором про надання овердрафту №1425ю від 5 січня 2014р, банком здійснювалось в період з 01 січня 2014р. по 17 квітня 2014р. кредитування відповідача в межах встановленого ліміту в розмірі 10 000,00грн., шляхом надання понад залишок на поточному рахунку для оплати розрахункових документів.

Згідно з п.8.2. договору про надання овердрафту №1425Ю від 31 січня 2014р позичальник зобов'язаний виконувати свої зобов'язання за договором, в тому числі погашати заборгованість за овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії, здійснювати будь-які інші платежі, обумовлені договором.

Пунктом 4.1.1. договору про надання овердрафту №1425Ю від 31 січня 2014 р. передбачено, що позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту. Якщо заборгованість позичальника за овердрафтом обліковується на поточному рахунку, то поверненням овердрафту вважається відсутність дебетового сальдо па поточному рахунку позичальника на кінець операційного дня.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.

У судовому засіданні 28.08.2017р. відповідач звернувся із заявою про застосування строку позовної давності, мотивуючи таким:

Банком здійснювалося кредитування ФОП ОСОБА_1 на умовах договору овердрафту в період з 01 січня 2014 року по 17 квітня 2014 року. Позивач, посилаючись на п.2 ст. 1050 ЦК України, а також на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо вчасного погашення платежів, припинив кредитування відповідача 17 квітня 2014 року.

Таким чином, позивачу вже 17 квітня 2014 року стало відомо про порушення його права на повернення кредиту.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України встановлюється загальна строк позовної давності в три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено спеціальний строк позовної давності для стягнення пені в один рік.

Частина 1 статті 261 ЦК України визначає, до перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вказані норми закону, а також те, що початок перебігу строку позовної давності для стягнення тіла кредиту та відсотків по ньому розпочався 17 квітня 2014 року, відтак даний строк звернення до суду закінчився 17 квітня 2017 року. А для стягнення пені - закінчився ще 17 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява направлена до суду в липні 2017 року. Тобто, на три місяці пізніше, ніж в межах можливого строку позовної давності.

Просить застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ «Фідобанк» щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором овердрафту №1425Ю від 31.01.2014р.

Представник відповідача у письмових поясненнях, відібраних у судовому засіданні 28.08.2017р., повідомив, що відповідач не заперечує отримання коштів по договору, проте вказати точні даті не може, оскільки вони були втрачені через вплив кібератаки на операційні системи відповідача.

У судовому засіданні 28.08.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.09.2017р.

Позивач у додаткових поясненнях від 11.09.2017р. повідомив, що станом на 31.01.2014р. залишок коштів на рахунку (НОМЕР_1) ФОП ОСОБА_1 становив 41.80грн.

Ліміт овердрафту було встановлено 31.01.2014р. відповідно до договору про надання овердрафту №1425Ю в розмірі 10 000,00грн. 10.12.2014р. ФОП ОСОБА_1 внесла на рахунок НОМЕР_2 2 848,00грн. та платіжним дорученням №10 здійснила перерахування коштів на позичковий рахунок НОМЕР_3, на якому здійснюється облік заборгованості за овердрафтом.

Долучив виписки по особовим рахункам ФОП ОСОБА_1 за період з 31.01.2014р. по 08.09.2017р. та розрахунок заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні заперечила платіж на суму 2 848,00грн. згідно платіжного доручення №10 від 10.12.2014р., обґрунтовуючи відсутністю підпису ФОП ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідач клопотання не заперечив.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 26.09.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.09.2017р. на 15.30 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: оригінал платіжного доручення №10 від 10.12.2014р. на суму 2 848,00грн. для огляду в судовому засіданні, обґрунтовані доводи по суті заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

3.2. Відповідачу: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази повернення кредитних коштів, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

4. Явку ФОП ОСОБА_1 для надання пояснень по суті позовних вимог визнати обов'язковою.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова