Справа № 2-а-1321/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.                                                             м. Апостолове

                              Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.          

при секретарі: Ровній Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В обґрунтування вимог зазначив , що постановою серії АЕ1 №003992 інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 від 24.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень .

11.04.2011 року він отримав поштою виклик державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області , згідного якого його викликали як боржника на 12.04.2011 року і йому стало відомо , що до відділу ДВС пред'явлено на примусове виконання постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №003992 від 24.12.2010 року , яка винесена інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ПетрунькомСергіємСергійовичем .

Відповідно до вищевказаної постанови , позивач 24.12.2010 року о 12 годині 07 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався на 420 км автодороги Н 08 в селі Братське Солонянського району Дніпропетровської області . В цей час його зупинив інспектор ДАІ і повідомив , що він перевищив швидкість руху на 23 км/год . , встановлену в населеному пункті , рухався зі швидкістю 83 км/год . , чим допустив порушення правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУ п АП. Вказане порушення було зафіксовано приладом “Іскра №18706” .

Позивач не погоджується з зазначеною постановою оскільки , 24.12.2010 року він дійсно рухався на автомобілі “Санг Йонг” і рухаючись на 420 км автодороги Н 08 в селі Братське Солонянського району Дніпропетровської області , був зупинений інспектором ДПС в зв'язку з перевищенням швидкості руху , як пояснив останній . На підставі чого було складено відносно нього протокол та постанову про скоєне ним правопорушення передбачене ч . 1 ст. 122 КУ п АП. Інспектор порушуючи вимоги КУ п АП склав адміністративний протокол стосовно нього про правопорушення , не вказав свідків , не роз'яснив права , не надав документи , які підтверджують державну реєстрацію , відповідність приладу “Іскра” № 18706технічним нормам Прилад “Іскра” не має можливості проведення фіксації швидкості на відео носії і тому швидкість руху автомобіля його автомобіля у потоці транспортних засобів є лиш суб'єктивною оцінкою . За таких обставин , наявність більшого перевищення швидкості , яке необхідне для наявності складу правопорушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху , не може визнаватись доведеним .

Згідно наказу Міністра внутрішніх справ , встановлено , що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватися тільки повіреними приладами , точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом . Відповідно до вимог ст. ст. 2 , 9 та 15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” при відсутності вищезазначеного метрологічного свідоцтва , показання приладів фіксації швидкості руху не можуть бути відповідними доказами .

          Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ 1 №003992 від 24.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч . 1 ст . 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень .

          Позивач в судове засідання не з'явився ,від нього надій1шла заява про слухання справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі .

          Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив .

          Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав , оскільки пояснення позивача ніким не спростовані , відповідач не надав суду , не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення вимогам КУ п АП . В судовому засідання встановлено , що постанова серії АЕ1 №003992 від 24.12.2010 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст . ст. 254 , 251 , відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ , постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283,284 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

          Постанову серії АЕ 1 № 003992 від 24.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч . 1 ст. 122 КУ п АП в розмірі 255 гривень –визнати незаконною та скасувати .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .                     

Суддя           ОСОБА_3