Копія
Справа № 2а-691/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Місінкевич А.Л.,
при секретарі Цмикайло Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач вказав, що 26 вересня 2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень. з приводу того, що нібито він 26.09.2009 року о 13 год. 00 хв. в м. Первомайськ по вул. Радянській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі і допустив порушення п. 16.11 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки на момент переїзду перехрестя автомобіль, що рухався по головній дорозі знаходився на відстані 100 метрів від перехрестя, що не заважало ні безпечному проїзду автомобілів і не порушив п. 16.11. ПДР України.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, суду пояснив, що при складані протоколу 26 вересня 2009 року про скоєння нібито ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП він вказав, свідка, який може підтвердити, що він не здійснював порушення ПДР України та до перехрестя вони їхали за 100 метрів, а потім зупинились та продовжили рух, але працівник ДАІ не захотів його записати, а також під час складання протоколу не було зафіксовано, кому саме і якому транспортному засобу не надано перевагу в русі. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, транспортний засіб, якій їхав поголовній дорозі перед перехрестям знаходився на відстані більше 100 метрів від перехрестя.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 вересня 2009 року інспектором ІДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 26.09.2009 року о 13 год. 00 хв., згідно вказаної постанови, в м. Первомайськ по вул. Радянській керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме: не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Допитаний в судовому засіданні с відок ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення позивача, пояснив, що 26.09.2009 року о 13 год. 00 хв. коли він разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 їхали через м. Первомайськ по вул. Радянській їх автомобіль зупиняли працівники ДПС ВДАІ. Правил дорожнього руху по ОСОБА_1 не вчиняв та не порушував правил проїзду перехресть, оскільки автомобіль який рухався по головній дорозі знаходився на відстані 100 м від перехрестя і коли вони під’їхали перехрестя то зупинились, ніякого авто тоді в же не було, а потім пілюля переїзду перехрестя їх зупинили працівники ДАІ.
Крім того пояснення позивача підтверджується показів свідка і його поясненнями викладеними в протоколі від26.09.2009 року, в якому дійсно відсутні відомості про транспортний засіб, якому було не надано перевагу в русі та вказано свідка з боку позивача, що може підтвердити його правомірність пояснень, проте працівниками ДАІ не з’ясовано всі обставини даної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не додано доказів, щодо правомірності постанови.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанову інспектора ІДПС від 26.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України слід скасувати.
Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України
постановив:
Позов задоволити.
Постанову інспектора ІДПС Первомайської роти ДПС від 26 вересня 2009 року серія ВЕ № 024501 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський адміністративний апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Постанову складено в повному обсязі 11 листопада 2009 року.
Головуючий підпис
Копія вірна:
Суддя районного суду Місінкевич А.Л.