КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-27687/08 Головуючий у І інстанції – Чугуєвська Т. П.
Суддя-доповідач – Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого – судді Кузьменко В. В.,
суддів Ситникова О. Ф., Зайця В. С.
при секретарі Семенець Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про зобов’язання провести донарахування одноразової грошової допомоги до 5-го травня, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання провести донарахування одноразової грошової допомоги до 5-го травня за 2005-2007 роки в розмірі 3148 грн. 18 коп.
Свої вимоги мотивував тим, що є ветераном війни і згідно ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на отримання щорічно до 5 травня відповідного року разової грошової допомоги у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, проте зазначена допомога була виплачена в значно меншому розмірі.
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року позов задоволено частково : стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на користь позивача 2893 грн. 18 коп. недоплаченої грошової допомоги як ветерану війни за 2005-2007 роки.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – частковому скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що вимоги позивача про стягнення недоплаченої допомоги до 5-го травня за 2005-2007 роки підлягають задоволенню в частині, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» розмірі.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Встановлено, що позивач є ветераном війни, що підтверджується відповідним посвідченням.
Статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічно до 5 травня учасникам війни виплачується разова грошова допомога у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.
Однак, Законом України від 23 грудня 2004 року «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (ст. 34), Законом України від 20 грудня 2005 року «Про Державний бюджет України на 2006 рік» (ст. 30) та Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року учасникам війни, бойових дій та інвалідам війни передбачена виплата разової допомоги у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Тобто, в даному випадку на період виникнення спірних правовідносин, які є предметом спору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному встановлюють розмір щорічної допомоги до 5-го травня учасникам війни.
Вирішуючи питання про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що вищезазначеними Законами України про Державний бюджет України на 2005-2006 роки фактично змінено положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який діяв у часі раніше, пріоритетними в даному випадку є положення статей Законів України про Державний бюджет України на відповідні роки.
Як встановлено колегією суддів, грошова допомога до 5-го травня за 2005-2006 була виплачена позивачу у розмірі, передбаченому Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
При цьому, судовою колегією враховується, що рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 пункт 13 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію частини п'ятої статей 12, 13, 14 та 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визнано Конституційним Судом України таким, що не відповідає Конституції України.
Разом з тим, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.
Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.
Відтак, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не зобов’язаний проводити зазначені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім тих, що передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік» до моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів того, коли позивачу було здійснено виплату допомоги до 5-го травня за 2007 рік, що позбавляє колегію суддів можливості встановлення моменту виплати по відношенню до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, а відтак, на думку колегії суддів, це є підставою для висновку про необхідність провести донарахування допомоги до 5-го травня за 2007 рік у розмірі, встановленому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», положення якого мають пріоритет над підзаконним нормативно-правовим актом.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача грошової допомоги до 5-го травня за 2005-2006 роки, через що рішення суду першої інстанції слід скасувати в цій частині.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації про зобов’язання провести донарахування одноразової грошової допомоги до 5-го травня – задовольнити частково.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги до 5-го травня за період 2005-2006 років – скасувати. Відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В решті постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 жовтня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В.Кузьменко
Судді: О. Ф. Ситников
В. С. Заяць
Повний текст постанови виготовлений 16 жовтня 2009 року.