У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого - судді |
Короткевича М.Є., |
|
суддів |
Кліменко М.Р., Нікітіна Ю.І., |
|
прокурора |
Сухарєва О.М. |
розглянула в судовому засіданні 1 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3 на вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 серпня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року.
Цим вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимого,
- за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі .
За ч.1 ст.129 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його вини.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 432 грн. 75 коп. витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_4.
ОСОБА_1 засуджено за те, що 14.11.2004 року, близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він, вибивши вхідні двері квартири АДРЕСА_1, зайшов у вказану квартиру, де на ґрунті особистих неприязних стосунків руками й ногами побив потерпілого ОСОБА_4, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_3- без задоволення.
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винуватості у вчиненні злочину, на застосування недозволених методів слідства до нього, потерпілої ОСОБА_3 та свідків по справі, внаслідок чого справа щодо нього була сфабрикована, на істотні порушення норм КПК України при проведені слідчих дій та на порушення його права на захист при розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить судові рішення щодо нього скасувати;
- захисник ОСОБА_2 зазначає про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, порушення його права на захист, у тому числі й апеляційним судом Донецької області тим, що захисника засудженого не було запрошено до залу судового засідання для дачі пояснень по апеляції; на застосування до ОСОБА_1 недозволених методів ведення досудового слідства, внаслідок чого він обмовив себе, та просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування;
- потерпіла ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 злочину щодо її чоловіка не вчиняв, а суд апеляційної інстанції грубо порушив її права як потерпілої, не запросивши її та інших учасників процесу до залу судових засідань і не надавши слово на підтримання апеляцій.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, на вирок Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 серпня 2005 року щодо ОСОБА_1 були подані апеляції засудженим ОСОБА_1, потерпілою ОСОБА_3, захисником засудженого ОСОБА_2, і цих осіб було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Зі змісту поданої до апеляційного суду Донецької області і зареєстрованої судом 22.11.2005р. о 13 год. (а.с. 384) заяви адвоката ОСОБА_2 від 22.11.2005 року, яку також підписали потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вони 22.11.2005 року, тобто в день розгляду справи щодо ОСОБА_1, з 9 год., зареєструвавшись у судового розпорядника, перебували біля залу судових засідань апеляційного суду до 12.30 год., коли взнали, що справа по їх апеляціям вже розглянута судом, проте вони не були запрошені в зал судового засідання апеляційної інстанції для дачі пояснень по поданих апеляціях.
Як видно з протоколу засідання суду апеляційної інстанції, воно проходило 22.11.2005р. з 11.50 год. до 12.20 год. без участі захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 та потерпілих.
За зазначених обставин у колегії суддів немає підстав вважати недостовірними доводи захисника засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 у касаційних скаргах про порушення їх прав на участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Не надання апеляційним судом вказаним особам, які прибули в суд, можливості дати пояснення по поданим апеляціям, як це передбачено ст. 362 КПК України, є істотним порушенням права засудженого ОСОБА_1 на захист та прав потерпілих у кримінальному процесі.
З огляду на викладене, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в частині порушення їх прав під час апеляційного розгляду справи підлягають задоволенню, а ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 22.11.2005 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді справи суду належить дотримати вимоги ст. 362 КПК України, перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, перевірити доводи апеляцій і доповнень до них та прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Короткевич М.Є. Кліменко М.Р. Нікітін Ю.І.