копія справа №2а-3182/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 30.08.2009р. о 17год. 05хв. рухався на автомобілі Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі біля с.Катрисанівка Бобринецького району у зазначеному напрямку. При наближенні до населеного пункту, він , згідно п.12.4 ПДР України, знизив швидкість і певен, що рухався зі швидкістю, яка відповідала нормам ПДР. Був зупинений інспектором ОСОБА_2, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої, він порушив вимоги п.12.4, рухався зі швидкістю 86км/год. Доказом вказаного правопорушення надав показники пристрою Беркут № 0801161. На підставі вказаної постанови йому було накладено штраф в розмірі 340грн.
В судове засідання відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
30.08.2009 року інспектором ОСОБА_2 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 020231, згідно з якою, ОСОБА_1, 30.08.2009 року о 17год. 05хв. керував транспортним засобом Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_1, по населеному пункту рухався зі швидкістю 86 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
При дослідженні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Так як, позивач рухався поза населеним пунктом, тому порушення п.12.4 ПДР України у його діях не було, інспектором безпідставно було складено протокол та постанову про адміністративне стягнення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 020231 від 30.08.2009р., встановлено, що не повністю вказано відомості про особу, щодо якої розглядалася справа (сімейний стан, матеріальне становище); не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено, що ускладнює можливість суду встановити у діях правопорушника порушення ПДР України.
Таким чином, при складанні постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови не зазначено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Інспектором не доведено вини позивача, так як не надано було доказів, що саме в населеному пункті перевищив швидкість позивач. Також не зазначено свідків даного правопорушення та не доведено, що швидкість, яка була зафіксовано на пристрій Беркут, належить саме правопорушнику.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 340грн. та визнати дії інспектора неправомірними.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 020231 від 30.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко