Копія справа №2а-3066/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2009р. Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді – Куценко О.В.
при секретарі – Любович О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС щодо винесення постанови неправомірними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 006057 від 20.08.2009р. та закрити провадження по справі.
В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що 20.08.2009 року, о 18 годині 10 хвилин, позивач керував транспортним засобом СПВ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фрунзе в м.Кіровоград та, рухаючись на дозволений сигнал світлофора (зелений), проїжджав перехрестя з пров.Училищний. Перебуваючи на середині перехресті він побачив, що зелене світло почало моргати після чого закінчив проїзд перехресті. Наголошував, що закінчив проїзд перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора. Після цього був зупинений співробітниками ДАІ, які склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:
- викладені в постанові обставини не відповідають дійсності;
- жодних правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання відповідач не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.
20.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВА № 006057, згідно якого позивач 20.08.2009р. о 18год. 10хв. керував автомобілем СПВ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Фрунзе в м.Кіровограді та проїхав перехрестя з пров.Училищний на заборонний сигнал світлофора. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 012700 від 20.08.2009р., згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
При дослідженні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП. Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 КпАП України про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не в повному обсязі вказано відомості про правопорушника; не вислухано пояснень правопорушника щодо скоєного ним правопорушення; не вказано на який саме заборонний сигнал світлофора проїхав перехрестя правопорушник, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника. Також інспектором не було роз»яснено права та обов»язки правопорушнику та не вказано свідків адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, при складанні постанови суб’єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проїжджав та закінчував проїзд перехрестя на дозволенний сигнал світлофора, а тому інспектором було безпідставно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена неправомірно, тому що правопорушення з боку позивача не було, ним все було зроблено згідно ПДР України, відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2. неправомірними та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 450грн. та закриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.293, ч.1, 3 ст.256, ст.ст. 268, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 012700 від 20.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 012700 від 20.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда підпис О.В.Куценко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда О.В.Куценко