РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 902/1278/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Пюро О.К. (представник за довір.№4156 від 21.12.2015р.); Харчук В.М. (представник за довір. від 28.01.2015р.)

боржника - Коломієць М.О. (представник за довір. від 22.02.2017р.)

арбітражного керуючого Гонти О.А. - Гонта О.А. (представник за договором від 30.06.2017р.); Кучерява І.П. (представник за договором від 30.06.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.17 р. у справі № 902/1278/15 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою боржника: Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"

до Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.05.2017р. у справі №902/1278/15 відмовлено в задоволенні вимог пунктів 1, 5, 7, 8, 10, 11 скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017р. (вх. № 06-52/193/17 від 11.01.2017р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 повністю. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" у справі №902/1278/15. Прийнято відмову арбітражного керуючого Гонти О.А. від заяви №02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1278/15. Припинено провадження у справі № 902/1278/15 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково, звільнити арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ч. 3 ст. 35 ГПК України щодо постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2017р. Судом першої інстанцїі не враховано, що в порушення ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Гонта О.А. звернувся до заставного кредитора про надання згоди на продаж предметів іпотеки, не здійснивши оцінку майна банкрута. Крім того, арбітражний керуючий Гонта О.А. використовувала та здавала в оренду майно банкрута, в т.ч. й заставне майно, без згоди заставного кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". Арбітражний керуючий Гонта О.А. не звітувала та не доводила до відома кредиторів про здійснені нею витрати та нараховану грошову винагороду. Також судом першої інстанції неправомірно застосовано норми ч. 1 ст. 80 ГПУ Країни в частині припинення провадження у справі щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Арбітражний керуючий Гонта О.А. у запереченнях на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.2017р. у справі №902/1278/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представники скаржник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. В судовому засіданні уточнили, що скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. відноситься до періоду з 02.11.2015р. по 31.01.2017р.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні представники арбітражного керуючого Гонти О.А. заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у запереченнях.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Оскільки явка представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі інших учасників у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", боржника та арбітражного керуючого Гонти О.А., вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1278/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. Постановою від 02.11.2015р. ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Гонту О.А.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.07.2017р. у справі №902/1278/15 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11 січня 2017р.; у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05 грудня 2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника було відмовлено; усунено арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі пункту 1 частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відмовлено у задоволенні вимог пунктів 2, 3, 4, 6, 9, 15 скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11 січня 2017 року; відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" №б/н від 05 грудня 2016 року про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05 грудня 2016 року про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач"; задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №б/н від 30 січня 2017 року; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12 лютого 2013 року); зобов'язано арбітражного керуючого Гонту Ольгу Анатоліївну протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі № 902/1278/15 ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2017р. касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни задоволено частково. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/1278/15 в частині задоволення частково скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №074-22/32 від 11.01.2017р., в частині відмови в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Гонти О.А. №02-05/750 від 05.12.2016 про припинення повноважень ліквідатора боржника, а також, в частині усунення арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" на підставі п.1 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - скасовано. Справу №902/1278/15 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Касаційне провадження за касаційними скаргами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у справі №902/1278/15, в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" № б/н від 05.12.2016 про призначення ліквідатором боржника Грущенка К.О., в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Грущенка К.О. №01-21/981 від 05.12.2016 про призначення його ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. №б/н від 30.01.2017р., в частині призначення ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" Белінської Наталії Олександрівни, а також, в частині зобов'язання арбітражного керуючого Гонти О.А. протягом 15 днів передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому Белінській Налалії Олександрівні - припинено.

Таким чином, предметом розгляду скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017р. є вимоги викладені у пунктах 1, 5, 7, 8, 10, 11, а саме: визнання роботи арбітражного керуючого Гонти О.А. незадовільною; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в частині виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині звільнення працівників банкрута; визнання незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А., а саме - невиконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1, ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Частиною 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Згідно п. 6 Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 879 від 02 вересня 2014 року, суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Гонтою О.А. на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було призначено проведення інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", про що 01 грудня 2015р. було видано Наказ № 1А.

В ході проведення інвентаризації активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" з'ясувалось, що окремі приміщення банкрута, за адресою: АДРЕСА_1, були опломбовані уповноваженими особами АТ "Укрексімбанк".

Як стало відомо арбітражному керуючому 11 серпня 2015 року між ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" (зберігач) та ТОВ "Альпарі" в особі ліквідатора Дерлюка Василя Дмитровича (поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання, згідно якого зберігач зобов'язався зберігати на умовах визначених цим договором господарчі товари, що були передані йому поклажодавцем, і зобов'язався повернути їх поклажодавцю у схоронності. За умовами договору майно, яке передано поклажодавцем на відповідальне зберігання зберігача, фактично знаходиться в складських приміщеннях зберігача за адресою: АДРЕСА_1 та було передане на відповідальне зберігання по акту приймання- передачі.

Також, в ході виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" арбітражному керуючому стало відомо, що на зберіганні в ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" перебуває ще майно ТОВ "В.І.С. Плюс", а також була інформація, що в приміщеннях банкрута може знаходитись майно ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест".

В подальшому, ліквідатором ТОВ "Альпарі" Болховітіним В.М. разом із представником АТ "Укрексімбанк" було розпломбовано вказані вище приміщення. В зв'язку з чим, 29 червня 2016р. ліквідатором ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було винесено Наказ №4-А, на підставі якого інвентаризаційною комісією було закінчено інвентаризацію активів ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

Інвентаризаційною комісією ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" було проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, про що складено відповідний інвентаризаційний опис. За результатами інвентаризації були виявлені майнові активи, загальна залишкова вартість яких згідно даних бухгалтерського обліку банкрута складає 13675 324,10 грн.

У поданому звіті ліквідатором зазначено про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2016р. у справі №902/178/16, згідно якої зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Вінницяплодоовочпостач" виконати зобов'язання передбачені пунктом 2, абз.8 пункту 3.1 та пунктом 6.3 договору складського зберігання №01/16/01 від 16 лютого 2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяплодоовочпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.С. Плюс".

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із звіту ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", арбітражним керуючим Гонтою О.А. було складено акт від 12.02.2016р. про неможливість проведення ідентифікації та виокремлення майнових активів ТОВ "Альпарі", ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" та ТОВ "В.І.С. Плюс", що фактично знаходяться в ПАТ "Вінницяплодоовочпостач".

В подальшому жодних дій арбітражним керуючим Гонтою О.А. щодо проведення ідентифікації та виокремлення вказаних майнових активів не вчинялися. Тобто арбітражним керуючим Гонтою О.А. не з'ясовано чи таке майно повинно включатися до ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, з приписів ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що продажу майна банкрута передує проведення його інвентаризації та оцінки.

Проте в матеріалах справи відсутні докази оцінки майна банкрута, зокрема, майна яке перебуває іпотеці Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Таким чином, арбітражний керуючий Гонта О.А. неналежно виконувала обов'язки ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", а саме арбітражним керуючим Гонтою О.А. не було проведено ідентифікацію та виокремлення майнових активів ТОВ "Альпарі", ТОВ "Альпарі-Кельце-Інвест" та ТОВ "В.І.С. Плюс", що фактично знаходяться в ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", та не була проведена оцінка майна банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 серпня 2007р. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Версія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпарі-Кельце-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Атекс-Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю "Веал-Поділля", Товариство з обмеженою відповідальністю - фірмою "Будинок торгівлі", Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство по виробництву, заготівлі, зберіганню та реалізації сільськогосподарської продукції "Вінницяплодоовочпостач" уклали Генеральну угоду №7407N4, в рамках якої банк прийняв на себе зобов'язання в межах загального ліміту заборгованості в сумі 40000000,00 грн. до 22.08.2014р. здійснювати операції по кредитуванню Позичальників на умовах, визначених в окремих Кредитних договорах, які укладатимуться в рамках Генеральної угоди.

Для забезпечення зобов'язань за Генеральною угодою, окрім іншого, з ПАТ "Вінницяплодоовочпостач" був укладений Іпотечний договір №7412Z4 від 23.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом ВРНО Дробахою В.О. за р.н.1083, згідно з яким ПАТ „Вінницяплодоовочпостач" передало в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, земельну ділянку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що абзацом 2 частини 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена можливість та право банкрута передавати в оренду належне йому майно на підставі відповідних договорів оренди на період до його продажу в ліквідаційній процедурі.

Згідно статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

В матеріалах справи відсутні докази щодо надання згоди іпотекодержателя - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу предмета іпотеки в оренду.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що передача в оренду майна банкрута конкретизується нормою ст. 9 Закону України "Про іпотеку", яка визначає гарантії прав іпотекодержателя на захист своїх прав та інтересів від недобросовісних дій іпотекодавця, в тому числі і в процедурі банкрутства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що такими діями (бездіяльністю) арбітражним керуючим (ліквідатором) Гонтою О.А. порушено права та інтереси ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Проте, всупереч ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) Гонта О.А. не доводила кредиторам до відома звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання арбітражним керуючим Гонтою О.А. обов'язків ліквідатора ПАТ "Вінницяплодоовочпостач", колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017 року (вх. № 06-52/193/17 від 11.01.2017 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. у справі №902/1278/15 за період з 02.11.2015р. по 31.01.2017р.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із посиланням суду першої інстанції на ч. 3 ст. 35 ГПК України щодо постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2017р., оскільки суд касаційної інстанції в силу вимог ст. 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини. Тобто ч. 3 ст. 35 ГПК України не може застосовуватися щодо рішення суду касаційної інстанції.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшла заява №02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

В подальшому, 24.05.2017 року від арбітражного керуючого Гонти О.А. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 02-05/148 від 16.05.2017 року про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Однак, колегія суддів зазначає, що заява №02-05/148 від 16.05.2017р. про відмову від заяви про припинення повноважень ліквідатора боржника не може бути розцінена як позовна заява. Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено подання заяв про відмову від заяв, які не є позовними.

Тому п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України не може бути застосований щодо поданої арбітражним керуючим (ліквідатором Гонтою О.А. заяви № 02-05/148 від 16.05.2017р. про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2017р., з-поміж іншого, призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво №190 від 12.02.2013р.). Вказана ухвала в цій частині не скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р.

Таким чином, подана арбітражним керуючим Гонтою О.А. заява №02-05/148 від 16.05.2017р. про відмову від заяви № 02-05/750 від 05.12.2016 року про припинення повноважень ліквідатора боржника, порушує права та охоронювані інтереси арбітражного керуючого Белінської Н.О., яка призначена ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Вінницяплодоовочпостач" ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2017р.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення арбітражного керуючого Гонти О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі на підставі поданої заяви від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

Враховуючи наведене, доводи кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття апеляційним господарським судом нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниці на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.05.17 р. у справі № 902/1278/15 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької облатсі від 31.05.2017р. у справі №902/1278/15 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" № 074-22/32 від 11.01.2017р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гонти О.А. за період з 02.11.2015р. по 31.01.2017р. у справі №902/1278/15 задоволити частково.

3. Звільнити арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1278/15 на підставі поданої нею заяви від 05.12.2016р. про припинення повноважень ліквідатора боржника.

4. Справу №902/1278/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.