КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-28154/08
№ 2-а-11459/08 Головуючий у 1 інстанції Сичова О.П.
Суддя-доповідач Федорова Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
при секретарі Федорової Г.Г.,
Глущенко Я.Б., Мельничука В.П.
Демченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Виробничо-комерційної фірми «Зевс», Товариства з обмеженою відповідальністю «підприємство «Чорнобильський дзвін» до Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області Буряченка Бориса Дмитровича про визнання нечинним розпорядження, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2008 року Ковальчук Сергій Володимирович, Виробничо-комерційна фірма «Зевс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «підприємство «Чорнобиль-
ський дзвін» (далі - позивачі) звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області Буряченка Бориса Дмитровича (далі – відповідач), в якому просили визнати неправомірними дії Голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області Петренка А.А., в частині видання ним розпорядження № 7 від 12.01.2001; визнати нечинним дане розпорядження та зобов’язати відповідача надати для огляду оригінал та належним чином завірену копію Положення про Державну податкову адміністрацію в Житомирській області, а також надати докази виконання головою Державної податкової адміністрації у Житомирській області Петренком А.А. відповідних судових рішень.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, з підстав неналежного її розгляду в порядку адміністративного судочинства (п.3 ч.1 ст. 109 КАС України).
Позивач - ОСОБА_1. не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував положення п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, а відтак відмовив у відкритті провадження без з’ясування всіх обставин даної справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства по причині неможливості визначення в даних правовідносинах фактичного предмету спору.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із системного аналізу ч.2 ст. 2 КАС України випливає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору по даній справі є розпорядження Голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області Петренка А.А. № 7 від 12.01.2001 року щодо перенаправлення письмової кореспонденції директора ВКФ «Зевс» та ТОВ «підприємства Чорнобильський дзвін» ОСОБА_1. до слідчого відділу УПМ для подальшого приєднання до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. При цьому, Державна податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади (ст. 4 вказаного Закону).
Отже, беручи до уваги положення п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, відсутність встановленого до спірних правовідносин іншого порядку судового провадження та гарантоване позивачеві право на оскарження до суду дій органів суб’єкта владних повноважень, колегія суддів вважає, що зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України та водночас запропонувати позивачам уточнити заявлені ними вимоги, що стосуються кожного з них окремо, а також перевірити наявність повноважень ОСОБА_1. діяти від імені інших позивачів та представляти їхні інтереси в суді.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо непідвідомчості даного спору адміністративній юрисдикції, невірно оцінив надані позивачем матеріали та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі – задовольнити частково.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі – скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи .
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Г.Г. Федорова
Я.Б. Глущенко
В.П. Мельничук
Повний текст ухвали складено та підписано - 26.10.09.