Справа № 2-744/2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

       10 листопада 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.  

             при секретарі - Коренець Н.А.,  

             за участю позивача – ОСОБА_1,  

             третьої особи – ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення судових витрат,  

ВСТАНОВИВ:  

         ОСОБА_1 в серпні 2009 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що згідно рішення Снігурівського районного суду від 09 квітня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задоволена повністю. На підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року дане рішення частково скасовано. Під час вирішення спору була проведена судова будівельно-технічна експертиза, вартість якої сплатив він, а також з нього стягнуто судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також він поніс витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн., а тому, в зв’язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено лише частково, просить стягнути з відповідачки вищевказані витрати.  

        В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що під час  розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього та його дружини – ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком він поніс витрати, а саме: 2650 грн. вартості судово-будівельно-технічної експертизи, 1200 грн. вартості правової допомоги, 15 грн.75 коп. судового збору за подання апеляції на рішення Снігурівського районного суду по вищевказаній справі, 120 грн. витрат на ІТЗ та 38 грн. 65 коп. судового збору по даній справі, а всього 4024,40 грн. Так як рішенням апеляційного суду рішення Снігурівського районного суду від 09 квітня 2009 року, яким позовні вимоги задоволені повністю, скасовано і постановлене нове рішення, яким позов задоволено частково, просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.  

        Відповідачка до суду не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про перенесення справи слуханням до суду не зверталася.  

        Третя особа ОСОБА_2 з позовом згодна.  

        Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.  

        Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задоволено повністю та зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенести споруду кухні, господарське приміщення та житловий будинок на відстань 1 метра від земельної ділянки ОСОБА_4 та  ліквідувати дерево горіха .  

          Під час розгляду даної справи була призначена судово-будівельно-технічна експертиза, вартість якої – 2650 грн. сплатив позивач, та подружжям ОСОБА_2 сплачено адвокату за надання правової допомоги 1200 грн.  

           Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2009 року рішення Снігурівського районного суду від 09 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести дерево горіха, в задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.  

           Види судових витрат, до яких віднесено витрати по сплаті судового збору, з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, витрати по сплаті правової допомоги та вартість експертизи визначені у ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом ( ст.ст.88-89 ЦПК). Крім цього, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині.  

          У разі не вирішення судом питання про судові витрати, суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України).  

        Згідно зі змістом зазначених положень ЦПК вирішення судом питання про судові витрати відбувається лише в порядку, визначеному відповідними нормами вказаного процесуального закону.  

        Аналогічне роз’яснення дав Пленум Верховного Суду України в п.12 своєї постанови від 12 червня 2009 року №2, де крім іншого, зазначив, що питання про судові витрати не можуть вирішуватися шляхом пред’явлення позову в іншій справі.  

        Так як рішенням Снігурівського районного суду від 09 квітня 2009 року позовні вимоги були задоволені повністю, то і питання щодо судових витрат вирішено на користь позивачки.  

          Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області дане рішення районного суду скасовано та позовні вимоги задоволено частково, і в повній мірі не вирішене питання про судові витрати, суд вважає, що позивач вправі звернутися до апеляційної інстанції з заявою про перерозподіл вищевказаних судових витрат.  

           Таким чином суд рахує позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.  

         Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:  

       Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_2) про стягнення судових витрат    – залишити без задоволення.        

       Копію рішення направити відповідачці.  

       Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з часу отримання його копії.        

      Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга - протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.  

Суддя