У Х В А Л А
02 листопада 2009 року справі 2а-5758/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді – Уханенка С.А. (доповідач)
суддів Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.
при секретарі – Колесник Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року по справі 2а-5758/08 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року позовні вимог задоволені.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції 09 червня 2009 року Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якості причини пропуску строку зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо 29.05.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено судом і проголошено вступну та резолютивну частину постанови, без участі апелянта. Копія постанови отримана апелянтом 29 травня 2009 року (а.с. 72).
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків установлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 185 Кодексу України про адміністративне судочинство сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною 4 статті 61 Кодексу України про адміністративне судочинство визначено, що прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.
Підставою для проведення перевірки та внесення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було звернення депутата Дніпропетровської обласної ради щодо правомірності передачі у власність державних земель.
Враховуючи публічний інтерес даного питання колегія суддів вважає доводи апелянта на обґрунтування причин пропуску процесуального строку такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: В.Ю. Поплавський
С.В. Сафронова