ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.Справа № 923/350/17

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року

по справі № 923/350/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»

про визнання недійсним рішення комісії

В С Т А Н О В И Л А:

          У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ» звернулося (далі – ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ») до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (далі – ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»), в якому просило визнати недійсним рішення комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією, оформленого протоколом № 44 від 11.04.2017р., про застосування санкції у вигляді стягнення обсягу неврахованої електричної енергії в кількості 10129 кВт/год на загальну суму 22 952, 29 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для твердження, що ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» допустило порушення Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладів обліку (розбите скло пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійно (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

          Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року по справі № 923/350/17 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне застосування до позивача оперативно-господарської санкції у зв’язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією.

          Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

          На думку апелянта, відсутність з боку ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» претензій стосовно порушення цілісності пломб, якими запломбований доступ до металевої шафи в якій встановлено лічильник, свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ».

          Крім того, сторона посилається на висновок за результатами експертної повірки від 26.01.2017р., яким визнано лічильник типу НІК2303АРК1 придатним до експлуатації у відповідності до ДСТУ 30207-94, тому вважає, що за результатами експертної повірки не встановлено дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

          Більше детальніше доводи викладені у скарзі.

          У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          В зв’язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_1 на лікарняному з 19 липня 2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.07.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), судді: Діброви Г.І., Ярош А.І., яка прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

           31 серпня 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Зазначене клопотання залишено без розгляду у зв’язку з надходженням заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про відмовлення від цього клопотання.

          У судове засідання, яке призначене на 11 вересня 2017 року, представники сторін не з'явились, не скористалися наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

          Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою.

          Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз’яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Отже, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представників сторін.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

          За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12 січня 2017 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» проведено перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, розташованого в приміщенні ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 14.

          За результатами вказаної перевірки складено акт № 130900 від 12.01.2017р., в якому зафіксовано пошкодження пломб та приладу обліку електроенергії № 0103448, тип НІК 2303 АРК1 (а.с. 9-10).

          Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою С35210646.

          Дане порушення також підтверджено і в Акті проведення експертизи № 26/01 від 26.01.2017р., яка була проведена за участю представників Держспоживстандарту та в присутності Споживача.

          Вилучений електролічильник було направлено на експертизу до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру і за результатами проведення експертного дослідження було складено висновок № 210-К від 03.03.2017р.

          Згідно з вказаним висновком наданий на дослідження лічильник споживчої електроенергії НІК 2303 АРК1, № 0103448, містить:

          - тріщини на денних поверхнях гнізд трьох стяжних гвинтів кожуху лічильники (верхнього, лівого та правого);

          - тріщини на лівій бічній стінці кожуху лічильника (біля гнізда лівого стяжного гвинта кожуху);

          - тріщини та остаточна деформація верхньої лівої стійки цоколя лічильника (що містить гніздо під кріпильний гвинт плати лічильника).

          Описані механічні пошкодження на досліджуваному лічильнику споживчої електроенергії НІК 2303 АРК1, № 0103448 утворені внаслідок прикладення на вказані ділянки лічильника механічного зусилля, яке перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

           11 квітня 2017 року відбулося засідання комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» з розгляду акту № 130900 від 12.01.2017р., за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 44 від 11.04.2017р. про порушення ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» пункту 2.1.3 Правил користування електричною енергією (пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) та проведено перерахунок об'єму спожитої електричної енергії та її вартість відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за період з 17.07.2016р. по 17.01.2017р. визначена у розмірі 22 952, 29 грн.

          Витяг з протоколу № 44 від 11.04.2017р. та відповідний рахунок до сплати представник ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» отримав 11 квітня 2017 року.

          Не погодившись із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення Правил користування електричною енергією.

          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з доведеності відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вказаних Правил та правомірності застосування до ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ» оперативно-господарських санкцій.

          Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

          Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

          За приписами ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

          Положеннями ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

          Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ).

          Пунктом 1.1 ПКЕЕ встановлено, що дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

          Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (п. 3.1 ПКЕЕ).

          Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 підпункт 26 пункту 10.2 ПКЕЕ).

          Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

          У акті про порушення № 130900 від 12.01.2017р. зазначено, що порушення полягає у пошкодженні приладу пломб та приладу обліку електроенергії.

          Представники ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» під час складання акту про порушення ПКЕЕ повідомили споживача про його право внести зауваження та заперечення до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

          Акт про порушення № 130900 від 12.01.2017р. підписаний уповноваженим представником споживача та надав письмові пояснення

          В даному випадку позивача було притягнуто до відповідальності за пошкодження приладу обліку (цілісності його корпусу), що зафіксовано в акті про порушення № 130900 від 12.01.2017р. за наслідками експертного дослідження.

          Цей акт складено представниками електропостачальної організації із дотриманням вимог ПКЕЕ, процедура огляду лічильника проведена без зауважень з боку представника енергоспоживача, позивача по справі, отже, цей акт є належним в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказом правопорушення з боку відповідача.

          Саме таку правову позицію стосовно того, що акт є належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ, викладено у постановах Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. у справі № 908/3969/13, від 18.04.2013р. у справі № 37/5005/17576/2011, від 13.09.2011р. у справі № 50002-24/238-2011 тощо.

          Судова колегія не приймає доводи апелянта до уваги з огляду на таке.

          Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРН під 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

          Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 Методики визначено, що остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

          Отже, враховуючи вищевикладене, посилання апелянта на цілісність та неушкодженість пломб як підставу звільнення від відповідальності є безпідставними, оскільки відповідно до Методики дані порушення (пошкодження пломб чи пломбувального матеріалу або пошкодження приладу обліку) розділено та віднесено до окремих один від одного підпунктів. Так, у разі фіксації порушення у вигляді пошкодження приладів обліку не потрібно додатково доводити або спростовувати факт пошкодження пломб. Відповідно і вимог враховувати цілісність пломб у разі виявлення енергопостачальником пошкодження споживачем приладу обліку не передбачено. Крім того, відповідність рахункового механізму лічильника метрологічним вимогам і стандартам жодним чином не спростовує самого факту пошкодження корпусу приладу обліку. При цьому, факт пошкодження приладу обліку підтверджено Актом проведення експертизи № 26/01 від 26.01.2017р.

          За таких обставин, доводи апелянта є безпідставними та такими, що ґрунтуються на власних міркування та припущеннях, більш того вказані доводи спростовані належним доказами, такими як Акт про порушення № 130900 від 12.01.2017р. та висновком Акту проведення експертизи № 26/01 від 26.01.2017р.

          Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на висновок за результатами експертної повірки від 26.01.2017р., проведеної представником ДП «Херсонстандартметрологія», яким визнано лічильник типу НІК 2303 АРК1 придатним до експлуатації на підставі, довідності характеристик лічильного механізму метрологічним вимогам, оскільки зазначене не спростовує факт пошкодження корпусу приладу обліку Н1К 2303 АРК1.

          Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування.

          Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідальність за збереження і цілісність електролічильника згідно Акту про заміну приладів обліку і Акту про опломбування від 07.08.2012р. № 130735 покладено саме на ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ».

          За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається. Внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення.

          Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-СТИЛЬ» залишити без задоволення.

          Рішення Господарського суду Херсонської області від 20 червня 2017 року по справі № 923/350/17 – залишити без змін.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Повний текст постанови підписано 14.09.2017р.

          Головуючий суддя                                                            В.А. Лисенко

          Суддя                                                                                Г.І. Діброва

          Суддя                                                                                А.І. Ярош