Справа №  2-744 /09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                              У К Р А Ї Н И      

13 листопада  2009 року  Роздільнянский районний суд Одеської області в складі :

судді Панчука А.І.  

при секретарі   Левицькій М.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою  ЗАТ комерційний банк « Приватбанк «    до  ОСОБА_1, третьої особи . яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2    про звернення  стягнення  на майно   по кредитному договору , виселення , продажу майна .

В С Т А Н О В И В :

В квітні  2009 року «Позивач « звернувся з позовною заявою до «Відповідача « , та третьої особи про звернення  стягнення  на майно   за кредитиним договором ..

„Позивач” вказує   ,що утворилася заборгованість  у   ”Відповідача „ суму боргу – 95697,95  грн. , яка складається з  -  93782,82 грн.- основний борг за кредитом ,  - 1871,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом  ,   43,90 грн. –   пеня за несвоєчасність виконання зобов.язань за договором.

В судовове   засідання     КБ «  Приватбанк  «  не з,явився ,   позовні вимоги підтримав , про що свідчить  відсутність заяви про відкликання позовної заяви, просив розглянути справу за їх відсутності. .      

«Відповідач «  ОСОБА_1,  в судовому засіданні  пояснив . що в 2007 році дійсно ОСОБА_2  заключив  кредитний договір      №   ODR0GІ0000000462  від 03.10.2007 р.   строком на 10 років , тобто до 03.10. 2017 року. Він визнав заборгованість . яка утворилася в нього за вказаний період   , але  надає   суду фінансові документи , якими підтверджує   наявність погашення  заборгованості по вказаному кредитному договору  .  Мотивуючи тим . що «Банк «  зарахував перераховані кошти не на той рахунок.  . Також пояснив , що укладений кредитний договір   між ОСОБА_2 та КБ »Приватбанком «  не розірваний , а тому підстав для задоволення   заявлених вимог щодо звернення стягнення   на майно  виселення та продажу  не має.  

Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився , заперечень не надав., написав заяву про слухання справи за його відсутності  

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява  не пілягає  задоволенню  в повному обсязі., виходячи з наступного:

Судом  із наданих в суд документів достовірно встановлено , що   дійсно ОСОБА_2  отримав  кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані «Позивачем  »  суду. Дійсно була погашена заборгованість  по кредиту  дивись виписку з реєстру. .  Дія договору продовжується , кредитні вимоги  згідно кредитного договору  виконуються .  Майно , яке було оформлено в якості «Поруки « по договору іпотеки належить «Відповідачу»  ОСОБА_1. До ОСОБА_2 позовні вимоги не пред.являються  

Судом  встановлено , що згідно заборони від 03 .10 2007 року по реєстру № 5776134  виконаною приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3  накладена заборона відчудження зазначеного в договорі Іпотеки від 03.10 2007  року  будинку АДРЕСА_1 . Заборона не скасована , а тому будь-які дії , щодо вказаного майна  є незаконними та неправомірними.   Вказаний кредитний догововір  не розірваний та строк його дії не закінчився.  

За таких умов  суд приходить до висновку про повну відмову в  задоволенні позовних вимог  КБ «  Приват банк «   про звернення стягнення   майна   по кредитному договору   з «Відповідача «  по кредитному договору  №   ODR0GІ0000000462  від 03.10.2007 р.    встановивши ,  що «Позивачем « не надано  достаньо  доказів  для  заявлення позовних вимог , а  в суду не має підстав   законних та обґрунтованих   для задоволення позову.

Суд  встановивши , що  не порушені права інших осіб  ухвалює рішення по справі.

Судовий    збір    та збір на ІТЗ  оплачені повністю

На   підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223    ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог   ЗАТ комерційного банку «Приватбанк  «   до  ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог про звернення  стягнення  на майно  по кредитному договору, виселення та продажу вказаного майна  відмовити  повністю.

Н а рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з  дня  його проголошення   шляхом подачі   через суд   першої   інстанції заяви про апеляційне   оскарження, поданням після цього протягом  20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до   апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/